1983, № 6.
концептуального аппарата математической логики, ли-
20 См. публикуемые в настоящем издани и главы I и "I I «Логик и
научного исследования» Поппера.
21 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 255.
23 См. публикуемые в настоящем издании статьи «Эпистемоло-
22 См. разделы 4 и 11 «Логики научног о исследования».
гия без познающего субъекта» и «Об облаках и часах».
16
2—913 17
шается своей действительной философской основы и
ограничения, он возводит их в абсолют. Неразреши-
впадает в глубокие противоречия. Злоключения логи-
мость проблемы индукции чисто логическими сред-
ки научного исследования Поппера являются хоро-
ствами, что является общепризнанным фактом, приво-
шей иллюстрацией такой ситуации, и начинаются они
дит Поппера к отказу от какого-либо обоснования ин-
с провозглашенного им антииндуктивизма.
дукции, что вступает в противоречие с реальной прак-
Хотя Поппер неоднократно заявляет, что именно
тикой научного познания. Справедливо настаивая на
ему принадлежит заслуга решения важной философ-
взаимосвязи эмпирического и теоретического знания, ской проблемы индукции2*,реальный его вклад в эту
Поппер приходит к совершенно неприемлемому заклю-
проблему, мягко говоря, не является столь значитель-
чению о том, что опыт никогда не предшествует тео-
ным. Доказательство логической недостоверности ин-
рии, что, по сути дела, означает необъяснимость в его
дуктивных выводов было дано еще Юмом, и Поппер его
концепции рационального происхождения теоретиче-
полностью принимает: «...для того чтобы оправдать
ского знания. Когда же Поппер все же пытается это
принцип индукции, нам необходимо применять индуктив-
сделать, то он в форме методологических правил впу-
ные выводы, для оправдания этих последних приходится
скает индукцию в свою концепцию через заднюю
вводить индуктивный принцип более высокого порядка, дверь26. Иначе говоря, попытка Поппера разорвать
и так далее в том же духе. Следовательно, попытка
неразрывно связанные между собой индукцию и де-
обосновать принцип индукции, исходя из опыта, с не-
дукцию в принципе не могла быть успешной, и поэтому
обходимостью терпит крушение, поскольку она неиз-
недаром против попперовского антииндуктивизма и его
бежно приводит к бесконечному регрессу»25. При этом
лринижения роли вероятностной логики выступают
Поппер считает, что мы не можем принять и юмовскую
практически все современные логики и специалисты по
психологическую трактовку индуктивных рассуждений
методологии науки (включая и его учеников, например, или утверждений о причинности, и провозглашает на
И. Лакатоса).
основе логической и психологической критики индукции
С антииндуктивизмом Поппера теснейшим образом
тезис о том, что индукции нет места ни в научной дея-
связан другой важнейший принцип его концепции —
тельности, ни в логике и методологии науки. С этим
принцип фальсифицируемости,по названию которого
тезисом связан еще один важный элемент попперовской
всю методологическую концепцию Поппера нередко на-
методологии — его критика вероятностной логики, при-
зывают фальсификащюнизмом. По своему логическому
водящая его к утверждению о том, что мы стремимся
содержанию понятие фальсификации, как и многие
не к построению все более вероятных теорий, как сле-
другие используемые Поппером логические понятия, дует из вероятностной логики, а к созданию все более
является очень простым, можно даже сказать — три-
смелых и невероятных теорий.
виальным. По канонам традиционной логики хорошо
При проведении своей антииндуктивистской пози-
известно, что если мы имеем условное высказывание"
ции Поппер, как и в случае многих других аспектов его
(импликацию) «если а,то Ь»,то при условии ложности
методологической концепции, опирается на реальные
консеквента bс логической необходимостью следует
стороны и грани научного познания, но вместо того, ложность антецедента а,но в случае истинности кон-
чтобы установить их диалектические взаимосвязи и