точности физического состояния их тел и предсказания, же мечтания психологов всегда были не более чем
где бы они расположили свои черные знаки на линован-
воздушными замками: это были утопические мечтания
ной нотной бумаге. Более того, наш глухой физик мог
о том, чтобы сравняться с физикой, сее математиче-
бы сделать и большее: изучив тела Моцарта или Бет-
скими методами и ее мощными приложениями, а воз-
ховена с достаточной тщательностью, он смог бы на-
можно даже, добиться и превосходства, формируя лю-
писать произведения, которые ни Моцартом, ни Бетхо-
дей и общества (и хотя эти тоталитаристские мечты
Lвеном никогда не были написаны, но которые они на-
нельзя считать серьезными с научных позиций, они
[ писали бы, если бы некоторые внешние обстоятельства
весьма опасны в политическом отношении23), но, по-
' их жизни сложились по-другому: скажем, если бы они
скольку об этих опасностях я писал уже и раньше, я
съели барашка, а не цыпленка или выпили чаю вместо
не намерен обсуждать эту проблему здесь.
кофе.
И, получи он достаточно знаний о чисто физических
22 Это высказывание интересно сравнить с другим, где Юм гово-
рит: «Я определяю необходимость двояким образом» [с. 550], и тем, условиях, наш глухой физик оказался бы способным
где он приписывает «материи» «то постижимое качество, назовем ли
на все это. При этом ему совсем не нужно было бы
мы его необходимостью или нет», которое, по его утверждению, все
должны будут признать принадлежащими воле (или «актам духа»).
наивная утопическая мечта о всесилии [61, с. 246—250, 214]. Хаксли
Иными словами, Юм пытается здесь приложить свое учение об обы-
[32; 33] и Оруэлл [44] являют собой хорошо известные примеры
чае или привычке и свою ассоциативную психологию к «материи», противоположного характера. Некоторые из этих утопических и ав-
то есть к физике.
торитарных идей я подверг критике в [49 и 53]. (Обратите особое
23 В этой связи особый интерес представляет очаровательная и
внимание в обеих моих книгах на критику так называемой «социоло-
исключительно благожелательная, но в то же время удивительно
гии знания».)
514
33*
515
хоть что-нибудь знать о теории музыки, но тем не ме-
скажет о детерминизме некий француз детерминист на
нее он смог бы предсказать ответы Моцарта или Бетхо-
дискуссии во Франции, а также, конечно, и то, что ска-
вена на экзаменах, если бы им задали вопросы по тео-
жет его противник — индетерминист. Но это означает, рии контрапункта.
что если нам кажется, что мы согласились с теорией, Все это представляется мне сплошным абсурдом24, подобной детерминизму, потому что поддались логиче-
и эта абсурдность становится еще более очевидной, я
ской силе некоторых аргументов, то мы, согласно пози-
думаю, если мы применим методы физического пред-
ции физического детерминизма, тем самым обманываем
сказания к самому детерминисту.
себя, а точнее говоря, мы находимся в физическом со-
Ведь согласно концепции детерминизма, любые тео-
стоянии, предопределяющем то, что мы обманываем
рии, а значит, и сам детерминизм, считаются справед-
себя.
ливыми вследствие определенной физической структу-
Многое из этого было ясно и Юму, хотя, по-види-
ры (возможно, структуры мозга) того, кто их разде-
мому, он не вполне понимал, что это означает для его
ляет. Поэтому мы просто обманываем себя (и физически
собственных рассуждений; ведь он ограничивался срав
лредопределен даже этот факт самообмана) каж-
нением детерминизма «наших поступков» сдетерминиз-
дый раз, когда утверждаем, что стали на позиции де-
мом «наших суждений», «но первые не более свобод-
терминизма под действием определенных причин или
ны, чем вторые»[31, с. 775]. (Курсив мой.) аргументов. Или, другими словами, физический детер-
Соображения подобного рода явились, возможно, минизм представляет собой теорию, которая, если она
причиной того, почему так много философов отказы-
истинна, не требует логического обоснования, посколь-
ваются серьезно рассматривать проблему физического
ку она должна объяснять с помощью чисто физических
детерминизма и отмахиваются от нее, как от «жупела»
условийвсе наши реакции, и в том числе те, которые
(см. выше прим. 13 и [55, с. 76]). Однако учение о
выступают для нас как убеждения, основанные на ар-
том, что человек— это машина,весьма убедительно и
гументах. Чисто физические условия, в том числе фи-
серьезно отстаивал де Ламетри еще в 1751 году, за-
зические состояния внешней среды, заставляют нас го-
долго до того, как стала общепринятой теория эволю-
ворить или принимать то, что мы говорим или прини-
ции, а ведь теория эволюции придала этому учению
маем, и высококвалифицированный физик, совершенно
еще большую остроту, выдвинув предположение о том, не знающий французского языка и никогда не слышав-
что между живой и мертвой материей нет столь уж
ший о детерминизме, смог бы, скажем, предсказать, что
четкого различия (ср. [48, с. 11]). И несмотря на побе-
ду новой квантовой теории и обращение стольких фи-
24 Мой глухой физик, конечно, очень похож на демона Лаплас а
(см. прим. 11), и его достижения представляются мне абсурдными
зиков в веру индетерминизма, учение де Ламетри о
просто потому, что я считаю, что в развитии физического мира суще-
том, что человек — это машина, имеет, вероятно, сего-
ственную роль играют и нефизические аспекты (цели, задачи, тради-
дня больше защитников, чем в какое-нибудь другое
ции, вкусы, изобретательность). Иными словами, я верю в интерак-
время, среди физиков, биологов, философов, главным
ционизм (см. прим. 27 и 40). Александер пишет по поводу того, что
он называет «лапласовым вычислителем»: «Если не считать того
образом в виде положения о том, что человек — это
ограниченного смысла, в котором описывается гипотеза о вычислите-
вычислительная машина [62]25.
ле, эта гипотеза абсурдна» [l, v.II, с. 328]. Но ведь этот «ограничен-
ный смысл» включаетпредсказания всехчисто физических событий, а значит, включаетпредсказание расположения всех черных знаков, 25 Тьюринг утверждает, что в принципе люди и вычислительные
машины неразличимы с точки зрения их наблюдаемых (поведенчес-
написанных Моцартом или Бетховеном. При этом исключаются лишь
ких) характеристик, и он бросил вызов своим оппонентам, предложив
предсказания духовного опыта (исключение, весьма схожее с моим
описатькакую-либо форму наблюдаемого человеческого поведения и
предположением о глухоте нашего физика). Так что то, что кажется
достижения, которая в принципе недоступна вычислительной машине.
мне абсурдным, Александер согласен признать. (Здесь, по-видимому, Но в этом вызове таится интеллектуальная ловушка. Ведь описывая
уместно сказать, что мне представляется предпочтительным рассмат-
форму поведения, мы тем самым и закладываем основу для состав-
ривать проблему свободы в связи с созданием музыки или новых на-
ления требуемой вычислительной программы. Более того, мы исполь-
учных теорий или технических изобретений, а не в связи с этикой и
зуем и создаем вычислительные машины именно потому, что они мо-
этической ответственностью.)
гут многое, чего не можем мы, точно так же, как я пользуюсь пером