University Press, 1963.
56. S c h u p p P. A. (ed.). Albert Einstein: Philosopher-Scientist.
30. H e i s e n b e r g W. The Physical Principles of the Quantum New York, Tudor, 1949.
Theory. New York, Dover, 1930.
57. S c h l i c k M. Allgemeine Erkenntnislehre. Berlin, Springer, 31. H u m e D. A Treatise of Human Nature. London, Ball, 18:88
1925.
(русск. перевод: Юм Д. Трактат о человеческой природе. —
58. S c h l i c k M. Quantentheorie und Erkennbarkeit der Natur. —
В: Ю м Д. Соч. в двух томах, т. I. M., «Мысль», 1966).
«Erkenntnis», Leipzig, 19Э6, Bd. 6, № 5, S. 317—325.
32. H u x l e y A. Brave New Yorld. London, Chatto & Windus, 59. S e h r ö· d i r i g e r E. Science, Theory and Man. London, Per-1932.
gamon Press, 1957.
33. H u x l e y A. Brave New Yorld Revisited. N. Y., Harper, 1959.
60. S i m p s o n G. G. The Baldwin Effect. — «Evolution», Lancas-34. J e n n i n g s FI. S. The Behaviour of the Lower Organism.
ter (Pa), 1953, v. 7, № 2, p. 110—117.
N. Y., Columbia Univ. Press, 1906.
61. S k i n n e r B. F. Waiden Two. N. Y., Macmillan Co., 1948.
35. K a h n С. H. Anaximander. N. Y., Columbia Univ. Press, 1960.
62. T u r i n g A. M. Computing Machinery and Intelligence. —
36. K u h n T. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago,
«Mind», London, 1950, v. 59, № 234, p. 433—460.
University of Chicago Press, 1963 (русск. перевод: К у н Т. Структу-
63. W a d d i n g t o n C. H. Genetic Assimilation of an Acquired ра научных революций. M., «Прогресс», 1977).
Character. — «Evolution». Lancaster (Pa), 1953, v. 7, № 2, p. 118—
37. L i 11 i e R. Physical Indeterminism and Vital Action. — «Scien-126.
ce», N. Y., 1927, v. 46, № 1702, p. 139—143.
64. W h e e l e r J. A. A Saptet of Sybils: Aids in the Search for 38. L i n d a u e r M. Communication Among Social Bees. Cambrid-Truth. — «American Scientist», N. Y., 1906, v. 44, № 4, p. 360—377.
ge (Mass.) Harvard University Press, 1961.
39. L o r en z K. Z. King Solomons Ring. London, Methuen, 1952
(русск. перевод: Л о р е н ц К. Кольцо царя Соломона. М., «Знание», 1980).
40. L u c r e t i u s T. De rerum Natura. London, Oxford Univ. press, 1947, 360 p. (русск. перевод: Л у к р е ц и й . О природе вещей. M., Госиздат, 1958).
41. L u t z В. Ontogenetic evolution in frogs. — «Evolution», Lancaster (Pa.), 1948, v. 2, № l, p. 29—39.
42. M a c h E. Wärmelehre. Leipzig, Engelmann, 1975.
556
МИФ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО КАРКАСА*
•если не пожалеть усилий на это и проявить обоюдную
добрую волю. К тому же в таком случае наряду с тем, что нам удается узнать о взглядах, понять которые мы
поставили себе целью, наши усилия явно вознагражда-
«Впрочем, когда одни думают так,
а другие иначе, тогда уже не бывает
ются и приобретаемыми при этом знаниями о наших
общего мнения и непременно каждый
собственных взглядах.
презирает другого за его образ мыс-
Цель этой статьи — бросить вызов релятивизму в
лей» [13, с. 124].
самом широком смысле слова. Это тем более важно, Платок
что в наше время все возрастающая эскалация произ-
водства вооружений сделала дальнейшее существова-
ние человечества почти тождественным с достижением
взаимопонимания между людьми.
Среди примет интеллектуальной жизни нашего вре-
мени особую тревогу вызывают та форма, которую при-
II
няла столь широко распространенная ныне защита ир-
рационализма, а также иррационалистические концеп-
Хотя я принадлежу к числу поклонников традиции, ции, признаваемые как нечто само собой разумеющее-
я в то же время являюсь почти ортодоксальным, привер-
ся. С моей точки зрения, в число важнейших составных
женцем неортодоксальности. Я утверждаю, что ортодок-
частей современного иррационализма входит реляти-
сальность равносильна смерти познания, так как рост
визм (учение, согласно которому истина связана с име-
знания зависит исключительно от существования разно-
ющейся у нас совокупностью интеллектуальных предпо-
гласий. Без сомнения, разногласия могутприводить к
сылок или с концептуальным каркасом; следовательно, борьбе и даже к насилию, и это представляется мне
истина может меняться при переходе от одного каркаса
весьма печальным, ибо я ненавижу насилие. Но разно-
к другому), и в частности учение, утверждающее невоз-
гласия могут приводить и к дискуссиям, к рассуждениям
можность взаимопонимания между различными культу-
и тем самым к взаимной критике, а это, по моему мне-
рами, поколениями или историческими периодами. Проб-
нию, имеет непреходящее значение. Я полагаю, что са-
лему релятивизма я и буду рассматривать в этой статье.
мый крупный шаг по направлению к более благополуч-
Мой тезис заключается в том, что в основе релятивизма
ной и мирной жизни был сделан, когда в войне мечей, а
лежит то, что я буду называть «мифом концептуально-
иногда и вместо нее стала применяться и война слов.
го каркаса». Я разъясню природу этого мифа и дам его
Именно поэтому обсуждаемая мною тема имеет прак-
критику, а также сделаю некоторые замечания по пово-
тическое значение.
ду аргументов, которые Куайн, Кун и Уорф выдвинули
Однако сначала я скажу о самой этой теме и о том
в его защиту.
смысле, который я вкладываю в название статьи —
Защитники релятивизма выдвигают нереалистически
«Миф концептуального каркаса». Предметом моих рас-
завышенные нормы понимания. Когда же нам не уда-
суждений и критики будет некоторый миф — широко
ется дотянуться до этих норм, они заявляют, что пони-
распространенное, особенно в Германии XIX века, за-
мание в принципе невозможно. В противовес этому я
блуждение. Отсюда этот миф проник в Америку и стал
полагаю, что возможно достаточно глубокое понимание, там повсеместно распространенным. Поэтому я опаса-
юсь, что большинство моих читателей, по всей вероятно-
* P o p p e r К. R. The Myth of the Framework. — In: F r e e -
сти, сознательно или бессознательно верит в этот миф.
m a n E. (ed.) Essays in Honour of Paul Arthur Schillp. The Abdica-
Миф концептуального каркаса можно выразить в одном
tion of Philosophy: Philosophy and Public Good. La Salle, Illinois: Open Court, 1976, p. 23—48. Настоящая статья основывается на ва-
•предложении:
рианте, который я впервые подготовил в 1965 году.— Перевод с со
Рациональная ,и плодотворная дискуссия невозмож-
кращениями В. Н. Брюшинкина.
яа, еели участники ,ее,не: имеют юбщего концептуально-
558
559
го каркаса основных предпосылок или по крайней мере
куссия между лицами, придерживающимися в корне?
не достигли соглашения по поводу такого каркаса с
"различных каркасов, может быть в высшей степени пло-
целью проведения данной дискуссии.
дотворной, даже учитывая то, что она обычно бывает
весьма трудной и, возможно,не столь приятной, как
Таков миф, который я собираюсь критиковать.
первая (хотя мы вполне можем научиться наслаждать-
ся ею).
В моей формулировке этот миф выглядит как впол-
По моему мнению, о некоторой дискуссии можно ска-
не здравое высказывание или разумное предостереже-
зать, что она была тем более плодотворной, чем больше
ние, которое следует учитывать при проведении рацио-
ее участники узнали в ходе нее, иначе говоря, чем,.
нальной дискуссии. Некоторые даже думают, что этот
больше интересных и трудных вопросов было задано
миф является логическим принципом или по крайней
участниками дискуссии; чем больше им пришлось об-
мере основывается на логическом принципе. Я же, на-
думать новых ответов; чем больше пошатнулись их
оборот, считаю, что это не только ложное, но и в кор-
мнения; чем радикальнее изменилась их точка зрения: не порочное утверждение, широкое распространение
в результате дискуссии, короче говоря, чем шире стал; которого неминуемо должно подорвать единство чело-
их интеллектуальный горизонт.
вечества и резко увеличить вероятность применения на-
Понимаемая таким образом, плодотворность дискус-
силия и возникновения войны. В этом и заключается
сии практически всегда будет зависеть от первоначаль-
главная причина, побуждающая меня бороться с этим
ного несовпадения мнений участников дискуссии. Чем: мифом и опровергать его.