больше эти несовпадения, тем плодотворнее может
Вместе с тем я хотел бы отметить, что этот миф со-
бытьдискуссия, конечно при условии, что, несмотря на.; держит в себе и зерно истины. Хотя я уверен в том, что
утверждения сторонников мифа концептуального карка-
мнение о невозможностиплодотворной дискуссии вне
са, такая дикуссия не является совершенно невозмож-
рамок общего концептуального каркаса неоправданно
ной.
преувеличено, я все же готов признать, что для тех ее
III
участников, которые не разделяют общего концептуаль-
ного каркаса, дискуссия может представлять серьезные
Однако действительно ли дискуссия невозможна?
затруднения.Дискуссия будет затруднена и в том слу-
Обратимся к самому крайнему случаю. У Геродота
чае, когда концептуальные каркасы, используемые раз-
встречается очень интересный, хотя и несколько оттал-
личными ее участниками, имеют мало общего между со-
кивающий рассказ о древнеперсидском царе Дарий Iv бой, но она будет тем легче, чем больше будет область
который решил дать урок грекам, постоянно проживаю-
совпадения этих каркасов. Действительно, когда участ-
щим в его стране и имевшим обычай сжигать умерших.
ники дискуссии полностью согласны друг с другом, Дарий «велел призвать,—читаем мы у Геродота,—
обычно оказывается, что они участвуют в самой легкой
эллинов, бывших при нем, и спросил, за какую цену
и спокойной из всех возможных дискуссий — хотя, по
согласны они съесть своих покойных родителей. А те
всей вероятности, такая дискуссия несколько скучнова-
отвечали, что они ни за что не сделают этого. Тогда
та.
Дарий призвал... каллатиев, которые едят тела покой-
Как же, однако, обстоит дело в отношении плодо-
ных родителей, и спросил их через толмача, за какую
творности дискуссии? В приведенной мною формулировке
цену они согласятся сжечь на костре своих покойных
мифа концептуального каркаса невозможной объявля-
родителей. А те громко вскричали и просили царя не
лась именно плодотворнаядискуссия. В противовес это-
кощунствовать» (5, с. 160]1.
му я буду защищать тезис, что дискуссия между людь-
Я подозреваю, что в этом эпизоде Дарий намеревал-
ми, взгляды которых имеют много общего, вряд ли бу-
ся продемонстрировать инстинность мифа концептуаль-
дет плодотворной, даже если сами участники считают
ее весьма приятной и полезной. В то же время дис-
1 Я ссылаюсь на это место у Геродота в [16, т. 1, гл. 5, прим. 3]^
560
36—913 561
гного каркаса. Действительно, нам остается только осоз-
щ тации между людьми, глубоко связанными с различ-
.нать, что в этом случае дискуссия между двумя сторо-
ными концептуальными каркасами. Конечно, не следует
нами была невозможна даже при помощи переводчика.
при этом ожидать слишком многого. Неследует ожи-
Это был крайний случай «конфронтации»·—если ис-
дать, например, что конфронтация или даже длительная:
.пользовать весьма популярное у сторонников мифа кон-
дискуссия обязательно завершится достижением согла-
цептуального каркаса слово, которым они особенно лю-
сия.
бят пользоваться тогда, когда им необходимо подчерк-
Однако всегдали желательно согласие? Предполо-
нуть, что конфронтация весьма редко приводит к пло-
жим, что мы присутствуем на какой-либо дискуссии, в
дотворной дискуссии.
центре которой стоит вопрос об истинности или ложно-
Но предположим на минуту, что эта разыгранная
сти некоторой теории или гипотезы. Нам — бесприст-
царем Дарием конфронтация имела место. Была ли она
растным свидетелям или судьям данной дискуссии —
бесплодной? Конечно, нет. Не может быть ни малейших
конечно, хотелось бы, чтобы дискуссия завершилась
сомнений в том, что обе стороны были глубоко потря-
согласием, всех сторон в том, что эта теория истинна,
• сены испытанным. Что касается меня, то сама идея
если она действительно истинна, или ложна, если она
каннибализма кажется мне столь же возмутительной, действительно ложна. Нам бы хотелось, чтобы дискус-
как она показалась грекам при дворе царя Дария.
сия по возможности завершилась вынесением решения, Думаю, что то же самое ощущают и мои читатели.
соответствующего реальному положению дел. При этом
Однако испытанные чувства должны сделать всех нас
мы не хотели бы достижения согласия относительно
еще более восприимчивыми и еще более внимательными
истинности теории, которая на самом деле является
к замечательному уроку, который, по мнению Геродота, ложной. И даже в случае истинности данной теории мы: преподносит нам эта история. Ссылаясь на проведенное
обычно предпочитаем пожертвовать общим согласием
Пиндаром различение между природой и обычаем2, Ге-
относительно ее истинности, если доводы, приводимые в.·-
родот подводит нас к мысли о терпимом и даже уважи-
пользу данной теории, слишком слабы для того, чтобы
тельном отношении к обычаям и принятым законам, от-
подтвердить заключение. В таком случае мы предпо-
личным от наших собственных обычаев. И если эта
читаем, чтобы общее согласие не было достигнуто.
конкретная конфронтация когда-либо действительно
К тому же в этом случае о плодотворности дискуссии
имела место, то некоторые из ее участников вполне
можно говорить только тогда, когда столкновение мне-
могли отреагировать на нее без предубеждений, а имен-
ний ее участников порождает новые и интересные аргу-
но такую реакцию на рассказанную историю желает
менты, даже если эти аргументы и не являются доста-
. видеть у нас Геродот.
точно убедительными. Убедительные аргументы вообще·: Эта история показывает, что даже вне рамок общей
весьма редкое явление, исключая наиболее тривиальные:
.дискуссии имеется возможность плодотворной конфрон-
случаи, хотя иногда аргументы, выдвинутые против не-
которой теории, могут быть довольно сильными.
2 Различение природы и обычая рассматриваетс я в моей книг е
[16, т. 1, гл. 5], в которой я ссылаюсь на Пиндара, Геродота, Прота-
Вновь возвращаясь к описанной Геродотом конфрон-
.гора, Антифона, Архелая и, особенно, на «Законы» Платона (см. [16, тации, можно сказать, что даже в столь крайнем слу-
т. 1, гл. 5, прим. 3, 7, 10, 11 и 28 и соответствующий текст]). Хотя
чае, когда не предполагалось никакой возможности до-
я и указывал там на важность «осознания того факта, что табу раз-
стижения согласия, конфронтация могла быть полезной.
личны у разных племен» [с. 60], а также упоминал, правда только
И она действительно при наличии времени и терпения—
одного, Ксенофана и его профессию «странствующего рапсода» [там
.же, гл. 10, прим. 9], тогда мне все же не удалось до конца осознать
а у Геродота было достаточно и того и другого — была
ту роль, которую играет столкновелие культур в эволюции критиче-
продуктивной, по крайней мере по мнению Геродота.
ской мысли. А ведь имелись явные свидетельства вклада, .сделанного
Ксенофаном, Гараклитом и Парменидом (см., в частности, [16, т. 1, IV
гл. 5, прим. 11], в рассмотрение проблемы соотношения природы,
; реальности, истины, с одной стороны, и обычая, мнения,—с другой
Теперь я хотел бы выдвинуть предположение, что в; i|cM. мою книгу ;[ 15]). ', , : с,: , ·,' с- : . : · ,··- ..··;;.ь,·.· '.