В этом примере заключение дилеммы ложное. Ложность его обусловлена ложностью условной посылки. И действительно, высказанное в этой посылке отношение между основанием и вторым следствием — ложно: боец, совершивший доблестный поступок по приказу, может быть героем ничуть не меньшим и даже большим, чем совершивший тот же поступок по собственной инициативе.
§ 14. Дилемма может вести к заключению и другим способом. При этом условная посылка, как во всякой дилемме, утверждает, что если известное положение существует, то из него необходимо вытекает одно из двух следствий, или одна из двух альтернатив. Напротив, разделительная посылка удостоверяет, что ни одно, ни другое из этих следствий в действительности не существует. Отсюда в заключении выводят, что положение, обосновывающее оба следствия, или обе альтернативы, ложно.
Например:
| Если звезда — переменная, то она должна быть либо затменной переменной, либо физической переменной. |
| Звезда Вега не есть ни затменная переменная, ни физическая переменная. |
| ————————————————————————— |
| След., звезда Вега не есть вовсе переменная звезда. |
И при этой форме дилеммы возможна логическая ошибка. Состоит она в том, что в условной посылке без достаточного основания утверждается, будто из принятого в этой посылке условия следуют только две альтернативы, в то время как в действительности число их может оказаться и большим. Например:
| Если жидкость — жир, то она может быть либо минерального, либо животного происхождения. |
| Прованское масло — не минерального и не животного происхождения. |
| ————————————————————————— |
| След., прованское масло — не жир. |
Дилемма эта ошибочная. В действительности из основания, выраженного в условной посылке, вытекают не два, а три следствия: кроме минеральных и животных жиров существуют ещё растительные жиры. Пропуск одного из членов деления в условной посылке привёл к ошибочному заключению. В действительности прованское масло, конечно, есть жир, но растительный.
Разделительно-категорический силлогизм
§ 15. В сравнении с условно-разделительным и чисто-разделительным силлогизмами, разделительно-категорический силлогизм имеет особое назначение. В то время как посредством первых двух форм разделительного силлогизма мы узнаём из его заключения, что предмет должен принадлежать к какому-либо одному из указанных в заключении видов, посредством разделительно-категорического силлогизма мы узнаём, к какому именно виду должен принадлежать или не может принадлежать этот предмет.
Существуют две разновидности, или два модуса, разделительно-категорического силлогизма.
Рассмотрим умозаключение:
| Вписанный угол может быть или острым, или прямым, или тупым. |
| Вписанный угол, опирающийся на диаметр, не есть ни острый, ни тупой. |
| ————————————————————————— |
| Вписанный угол, опирающийся на диаметр, есть прямой. |
Умозаключение это есть разделительно-категорический силлогизм. В нём разделительная посылка указывает, какие из исключающих друг друга свойств могут принадлежать предмету. Категорическая посылка отрицает все — каждое в отдельности — свойства, указанные в разделительной посылке, кроме одного. Заключение утверждает принадлежность предмету того единственного свойства, которое осталось не исключённым в категорической посылке.
Разделительно-категорический силлогизм такого строения называется «modus tollendo ponens», т. е. модусом, который «отрицая утверждает». В самом деле, то, что категорическая посылка отрицает, ведёт — в заключении — к утверждению свойства, которое не подверглось отрицанию в категорической посылке и которое указывалось в разделительной посылке в полном перечне всех возможных свойств предмета.