Как указывалось выше, после того как высказано предположение о причине явления или класса явлений (т. е. построена гипотеза), из этой предполагаемой причины выводится то следствие, которое из неё необходимо вытекает, т. е. указываются те факты, которые были бы налицо, если бы действовала предполагаемая причина.
Это — гипотетическое суждение, являющееся большей посылкой силлогизма: если А есть В (т. е. если А есть причина В), то С есть D (т. е. какое-то явление обязательно должно было наступить). Если при проверке наличия этого следствия в обстоятельствах исследуемого случая оказывается, что этого следствия нет, т. е. что С не есть D, мы получим меньшую посылку, в которой установлена ложность следствия. Из этого, по правилам гипотетического силлогизма, с необходимостью вытекает, что А не есть В, т. е. что гипотеза ложна и должна быть отброшена как не подтвердившаяся. Весь силлогизм в целом выглядит так:
Если А есть В (т. е. если гипотеза истинна), то С есть D (т. е. должен был наступить такой-то результат).
С не есть D (т. е. этот результат не наступил).
Следовательно, А не есть В (т. е. гипотеза не истинна, она ложна).
Это отрицательный способ гипотетического силлогизма (Modus tollens).
Полученный таким образом отрицательный вывод, т. е. вывод о неподтверждении, о ложности гипотезы ввиду противоречия действительности вытекающего из неё следствия, является вполне достоверным и категорическим.
Здесь очень важным является то обстоятельство, что ложность следствия, логически вытекающего из предполагаемого основания, устанавливается опытным путём, проверкой на практике, ввиду несоответствия, противоречия этого следствия объективной действительности. Но само рассуждение, логический вывод принимает форму гипотетического силлогизма.
Прекрасным примером такого опровержения ложной гипотезы является данное в 1938 году товарищем Сталиным в его гениальной работе «О диалектическом и историческом материализме» опровержение предположений, что определяющей силой в развитии общества является географическая среда или рост народонаселения:
«Если бы рост народонаселения являлся определяющей силой общественного развития, более высокая плотность населения обязательно должна была бы вызвать к жизни соответственно более высокий тип общественного строя. На деле, однако, этого не наблюдается. Плотность населения в Китае в четыре раза выше, чем в США, однако США стоят выше с точки зрения общественного развития, чем Китай, ибо в Китае все еще господствует полуфеодальный строй, тогда как США давно уже достигли высшей стадии развития капитализма. Плотность населения в Бельгии в 19 раз выше, чем в США, и в 26 раз выше, чем в СССР, однако США стоят выше Бельгии с точки зрения общественного развития, а от СССР Бельгия отстала на целую историческую эпоху, ибо в Бельгии господствует капиталистический строй, тогда как СССР уже покончил с капитализмом и установил у себя социалистический строй.
Но из этого следует, что рост народонаселения не является и не может являться главной силой развития общества, определяющей характер общественного строя, физиономию общества» [87].
Здесь логический ход рассуждения выражен с полнейшей ясностью. Если предположить, т. е. принять гипотезу, что рост народонаселения является определяющей силой развития общества, то из этого вытекает следствие: где народонаселение плотнее, там общественный строй выше. Но это следствие оказывается ложным, так как противоречит фактам объективной действительности: в ряде стран с более высокой плотностью населения уровень общественного развития значительно ниже, чем в ряде стран с меньшей плотностью народонаселения [88].
88
Слова товарища Сталина относятся к Китаю 1938 года. Сейчас значительная часть Китая освобождена народно-освободительной армией под руководством коммунистической партии от реакционной власти гоминдана и от ига империалистов.