Есть понятия настолько простые и ясные, что их содержание всеми понимается в одном и том же смысле. Таковы, например, понятия бытового обихода — «стол», «стул», «бумага», «перо», «одежда», «бритва» и т. д. Но многие понятия являются очень сложными, имеющими разные значения, поэтому возможно, что один человек вкладывает в них одно содержание, относит его к одному объекту, а другой человек вкладывает в это же понятие другое содержание, относит его к другому объекту. Например, понятие «добросовестность» может разными людьми истолковываться по-разному. Если мы рассматриваем вопрос о том, является ли данный человек добросовестным, относится ли он добросовестно к своим обязанностям, то необходимо, чтобы при обсуждении этого вопроса мы понимали под добросовестностью одно и то же. Если один будет понимать под добросовестностью лишь выполнение того, что требуется соответствующими инструкциями и приказами, а другой — также проявление инициативы, энергии (когда, как говорят, человек «вкладывает в дело душу»), невозможно будет притти к единому мнению. Ясно, что прежде чем говорить о добросовестности какого-либо человека, нужно точно выяснить, что мы понимаем под добросовестностью. Другой пример. Иногда про человека говорят: «он формалист», и начинают обсуждать, формалист ли он в действительности или нет. Для того чтобы притти к какому-либо определенному выводу, необходимо установить, что понимается под словом «формалист», и, обсуждая вопрос о данном человеке, вкладывать в это понятие определенное содержание. Формалистом считают человека, который относится к делу поверхностно, не вникая в суть вопроса, бездушно, казенно, так что получается, как говорил Ленин, «нечто формально правильное, а по сути издевательство...»[12] Но иногда формалистом неосновательно называют человека, который строго соблюдает законы и требует того же от других, не соглашается нарушить закон, отступить от него. Такому человеку очень легко получить кличку формалиста со стороны тех, кто выполнение законов считает пустой формальностью, кто думает, как говорил товарищ Сталин, что «партийные и советские законы писаны не для них, а для дураков»[13].
Ясно, что нужно прежде всего правильно определить, что имеется в виду под понятием «формалист» и «формализм», а потом уже спорить, является ли формалистом тот или иной человек.
Для плодотворности научного исследования определенность применяемых понятий имеет громадное значение: если ученый пользуется каким-либо научным понятием, то оно должно быть точно определено, его следует брать в одном и том же смысле, в одном и том же значении. Если же одно понятие в одном случае берется в одном смысле, а в другом случае — в другом, или если в дискуссии, на диспуте участники обсуждения в одно и то же понятие вкладывают различное содержание, придают ему различный смысл, — дискуссия, диспут не дадут результатов. Обязательным условием правильно поставленного спора является правильное определение тех понятий, которые применяются в этом споре его участниками. Ленин и Сталин указывали на необходимость точной определенности понятий в спорах и дискуссиях.
Ленин в статье «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» (1916), критикуя утверждение Каутского, что империализм есть «только система внешней политики» и что нельзя называть империализмом известную экономическую стадию, ступень развития капитализма, писал: «Каутский неправ. Спорить о словах, конечно, не умно. Запретить употреблять «слово» империализм так или иначе невозможно. Но надо выяснить точно понятия, если хотеть вести дискуссию»[14].
Товарищ Сталин в статье «Надо бойкотировать совещание!» (1907), рассматривая вопрос о том, следует ли участвовать в предполагавшемся совещании нефтепромышленников с бакинскими рабочими, указывал, что при решении этого вопроса прежде всего следует исходить из учета живых фактов, условий, так как при одних условиях может оказаться, что участвовать в совещании нужно, а в других условиях следует бойкотировать совещание.
Товарищ Сталин пишет: «Затем, во избежание путаницы мы должны заранее установить понятия, которыми мы оперируем» [15]. Установив точно сами понятия «участвовать» в совещании, «бойкотировать» совещание и рассмотрев данный вопрос по существу в тех конкретных условиях, в которых он возник, товарищ Сталин пришёл к категорическому выводу: «Итак, надо бойкотировать совещание!»[16] В этих соображениях товарища Сталина следует особо отметить сочетание требования диалектического подхода к разрешению политических вопросов при учёте конкретной социально-политической обстановки с логическим требованием точного установления тех понятий, которыми оперируют при обсуждении вопроса.