Товарищ Сталин указывал, что «нельзя распространять общую формулу Энгельса о судьбе социалистического государства вообще на частный и конкретный случай победы социализма в одной, отдельно взятой стране, которая имеет вокруг себя капиталистическое окружение...» [97]
Не только ликвидация эксплуататорских классов, но и построение в СССР коммунизма не повлечет отмирания Советского государства, пока наша страна будет находиться в капиталистическом окружении. Таким образом, все рассуждения о ненужности советского социалистического государства, о его якобы начавшемся уже отмирании неверны и вредны, причем они неправильны и с логической стороны: логическая ошибка состоит в том, что положение Энгельса, правильное при определенных условиях, объявлялось правильным вообще, всюду, при всяких условиях.
Разумеется, в подобном случае речь идет не просто о логической ошибке в доказательстве, а об извращении или непонимании марксизма-ленинизма, причем в прошлом подобные утверждения пропагандировались врагами народа в целях ослабления, подрыва Советского государства. Но Ленин и Сталин никогда не упускали возможности в рассуждениях врагов и вульгаризаторов марксизма вскрывать и логические ошибки, нарушения правил логического мышления, логические противоречия.
Разновидностью рассматриваемой логической ошибки является следующая: положение, правильное в принципе, в общем виде, рассматривается как правильное во всех отдельных случаях без исключения.
Суть этой ошибки такова. Какое-либо положение является правильным в принципе, в основе, оно характеризует положение вещей в данной области. Но это не значит, что этот принцип реализуется всегда, во всех частных случаях без исключения. Если же мы, исходя из этого принципа, будем утверждать, что все частные случаи именно таковы, как это выражено в принципе, мы допустим ошибку, которая может привести к ложным выводам. Такая ошибка будет налицо, например, в таком доказательстве: гражданин Н. — передовой ученый, так как он является научным работником, а научные работники в СССР — передовые ученые. То, что научные работники в СССР — передовые ученые, является совершенно верным, истинным положением, но из него не вытекает, что любой отдельный научный работник является таковым: как раз этот научный работник может быть отсталым, застывшим на устарелых позициях или придерживаться ложных, буржуазных концепций, а может быть и просто недостаточно знающим.
Пятое правило. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.
Истинность тезиса в доказательстве должна вытекать из истинности аргументов, но истинность аргументов должна быть установлена самостоятельно, независимо от тезиса. Тезис выводится из аргументов, но сами аргументы не могут выводиться из тезиса, а должны быть либо самоочевидными, либо выведенными из других суждений, истинность которых не вызывает сомнения.
Серьезную логическую ошибку, заключающуюся в нарушении этого правила, составляет circulus vitiosus, т.е. порочный круг. Смысл этой ошибки заключается в том, что тезис выводится из аргументов, а аргументы в свою очередь выводятся из тезиса. Получается действительно порочный круг. Пример такого порочного круга может быть взят из пьесы Мольера «Мнимый больной». В этой пьесе один медик так объясняет, почему опиум усыпляет: «опиум усыпляет потому, что он имеет усыпляющую силу». Естественно, что сейчас же возникает вопрос, почему же опиум имеет усыпляющую силу. Ответ: потому, что он усыпляет. А усыпляет он потому, что имеет усыпляющую силу, и так далее до бесконечности, тезис выводится из аргументов, аргументы — из тезиса.
Подобное нарушение правил логического доказательства но своей природе аналогично тем нарушениям правил определения, которые называются тавтологией (idem per idem — то же через то же) и кругом в определении (см. главу V, § 6). Эти ошибки в определении заключаются в том, что какое-либо понятие определяется через него же самого, порочный же круг (circulus vitiosus) заключается в том, что какое-либо положение, утверждение доказывается через него же самого.
Любопытный пример порочного круга в доказательстве представляет такой эпизод на Дунайской конференции 1948 года. Делегации США, Англии и Франции утверждали, что старая конвенция по поводу судоходства на Дунае 1921 года, предоставлявшая крупным капиталистическим державам значительные привилегии в области судоходства на Дунае, сохраняет свою силу, вследствие чего сохраняют свою силу и привилегии этих держав, именуемые их «приобретенными правами». Глава делегации СССР А. Я. Вышинский, оспаривая это утверждение, среди других доводов привёл следующий: