Преобразованное путём превращения суждение, т. е. заключение непосредственного умозаключения, построенного таким образом, хотя и содержит те же понятия, из которых была составлена посылка, всё же отличается от посылки. Если в посылке о том или ином предмете указывается, чем он является, что он есть, то в заключении о нём говорится, чем он не является, что он не есть. И обратно: если в посылке указывается, чем не является предмет, в заключении будет указано, чем он является.
Поэтому в заключении оттенок мысли может измениться по сравнению с посылкой. Возьмем такой пример. Мы говорим: «идеализм не является научным мировоззрением». В этом суждении у подлежащего (идеализм) отрицается признак научного мировоззрения, выраженный сказуемым этого отрицательного суждения. Подвергнем это суждение превращению, т. е. выразим его в утвердительной форме. Тогда получим суждение: «идеализм является ненаучным мировоззрением». Это утвердительное суждение. Оно является истинным, как и первоначальное отрицательное суждение, но в нём мысль выражена решительнее, категоричнее и определеннее: мы утверждаем, что идеализм ненаучен, что он — фидеизм, поповщина.
Мы уже пользовались превращением отрицательных суждений для определения отношений несовместимых суждений разной материи.
§ 5. ОБРАЩЕНИЕ
Обращение суждения состоит в том, что образуется новое суждение, в котором в качестве подлежащего берется первоначальное сказуемое, а в качестве сказуемого — первоначальное подлежащее.
Таким образом, в непосредственном умозаключении, образуемом посредством обращения, заключение и посылка отличаются друг от друга тем, что подлежащее посылки является сказуемым заключения, а сказуемое посылки — подлежащим заключения.
Обращение бывает двух видов: обращение простое, или чистое (conversio simplex), и обращение через ограничение (conversio per accidens). При простом обращении сказуемое делается подлежащим, а подлежащее сказуемым без изменения их объема. Простое обращение суждений возможно только в отношении тех суждений, в которых подлежащее и сказуемое имеют один и тот же объем, так что подлежащее суждения может стать сказуемым, а сказуемое подлежащим, и новое суждение также будет правильным. Как мы уже знаем, объемы подлежащего и сказуемого одинаковы в тех суждениях, которые выражают определение понятий, и именно путём такого простого обращения определения, т. е. перестановкой определяемого и определяющего понятий, проверяется логическая правильность, соразмерность (адекватность) определения (см. главу V, § 5).
Например, возьмем суждение (определение) «логика есть наука о законах правильного мышления». Произведем простое обращение, получим новое суждение: «наука о законах правильного мышления есть логика». Это правильно. Другой пример: «квадрат есть прямоугольник, все стороны которого равны». Произведем простое обращение, получим: «прямоугольник, все стороны которого равны, есть квадрат». И это правильно. Таким образом, простое обращение возможно только в отношении тех суждений, подлежащее и сказуемое которых имеют одинаковый объем. В этих случаях мы, имея одно суждение, выводим из него другое перестановкой подлежащего и сказуемого первого суждения и строим таким образом непосредственное умозаключение.
Если же подлежащее и сказуемое суждения имеют не одинаковый объем, а объем сказуемого больше объема подлежащего (что обычно бывает в общеутвердительных суждениях), то простое обращение невозможно; в этом случае непосредственное умозаключение образуется обращением через ограничение.
Обращением через ограничение называется образование нового суждения, в котором первоначальное сказуемое делается подлежащим с ограничением его объема.
Возьмем пример: «все коровы — травоядные животные». В этом суждении, являющемся общеутвердительным (А), сказуемое не распределено, и объем понятия: «травоядные животные» больше понятия «коровы», так как в объем понятия «травоядные животные» кроме коров входят и многие другие животные. Попробуем произвести простое обращение этого суждения. Получим: «все травоядные животные — коровы». Суждение явно неправильное, вовсе не все травоядные животные суть коровы. Ограничим объем нового подлежащего (в исходном суждении—сказуемого), т. е. скажем не о всех травоядных животных, а лишь о некоторых из них. Получим: «некоторые травоядные животные — коровы». Это правильное суждение, полученное путём обращения первого суждения «все коровы—травоядные животные» через ограничение.