Так, в практике мышления часто приходится общее суждение преобразовывать в частное[3]. Например, общее суждение «Все металлы — элементы» можно преобразовать в частное суждение «Некоторые элементы — металлы».
Но суждение «Все металлы — элементы» нельзя преобразовать в суждение «Все элементы — металлы». Почему? Потому что термин «элементы» в суждении «Все металлы — элементы» взят не во всём объёме, т. е. не распределён. Поэтому в преобразованной форме суждения, когда термин «элементы» будет обозначать субъект суждения, этот термин нельзя брать во всём объёме.
Знание распределённости терминов, входящих в суждение, даёт возможность более правильно строить наши рассуждения.
Возьмём таких два суждения:
Все одноклеточные размножаются простым делением.
Все амёбы — одноклеточные.
Из сопоставления этих суждений можно сделать следующий вывод:
Все амёбы размножаются простым делением.
В результате данного рассуждения мы пришли к правильному заключению. Больше того, мы получили новое знание в сравнении с тем, которое содержалось в первых двух суждениях.
Но никакого нового знания мы не получим из следующих двух суждений:
Все амёбы — одноклеточные.
Инфузория — одноклеточная.
Почему же из первых двух суждений выводится новое (третье) суждение, а из последних суждений такой вывод невозможен?
Потому, что в первом рассуждении дважды встречающийся термин «одноклеточные» распределён по крайней мере в одном суждении.
Из суждения «Все амёбы — одноклеточные» мы узнаём, что амёбы составляют какую-то часть одноклеточных; из суждения «Инфузория — одноклеточная» мы также узнаём, что инфузории составляют какую-то часть одноклеточных. Но из суждений не видно, каковы же эти части, в каком отношении они находятся друг к другу.
А раз так, то термин «одноклеточные» не может так связать термины «все амёбы» и «инфузория», чтобы получилось новое знание.
Из приведённых примеров видно, для чего необходимо знать распределённость терминов в суждении.
Рассмотрим объёмы подлежащего и сказуемого в общеутвердительных, частноутвердительных, общеотрицательных и частноотрицательных суждениях.
1. В общеутвердительных суждениях подлежащее распределено.
Это видно из самой формулы суждения: «Все S суть Р», ибо в ней говорится относительно всех представителей того или другого класса. Например, в суждении «Все автомобили имеют двигатели» подлежащее взято во всём объёме, или распределено; все автомобили имеют двигатели.
Сказуемое в общеутвердительных суждениях может быть нераспределённым, а может быть и распределённым.
а) Сказуемое не распределено в тех общеутвердительных суждениях, в которых объём сказуемого шире объёма подлежащего.
В суждении «Все галогены — химические элементы» сказуемое взято не во всём объёме, ибо в суждении не говорится о всех химических элементах (в том смысле, что все химические элементы суть галогены); другими словами, сказуемое в таком суждении не распределено. Подлежащее в этом суждении представляет собой вид, а сказуемое — род.
Такое отношение между подлежащим и сказуемым суждения можно выразить в виде двух кругов так, как эго представлено на чертеже 7.
б) Сказуемое распределено в тех общеутвердительных суждениях, в которых объём сказуемого равен объёму подлежащего.
В суждении «Все окружности — геометрические места точек, равно удалённых» сказуемое взято во всём объёме, так как все геометрические места точек, равно удалённых, являются окружностями, и, следовательно, в суждении говорится о всех геометрических местах точек, равно удалённых.
Такое отношение между подлежащим и сказуемым суждения может быть выражено в виде двух совпадающих кругов (черт. 8).
2. В частноутвердительных суждениях подлежащее не распределено.
То, что подлежащее в таком суждении не распределено, очевидно из самой формулы данного суждения: «Некоторые S суть Р». В суждении речь идёт не о всех, а о некоторых предметах, не о всём объёме данного класса предметов.
Например, в суждении «Некоторые рассказы были интересны» сразу видно, что интересны были не все рассказы, а только часть их. Следовательно, подлежащее взято не во всём объёме, оно не распределено.