Вот почему если нет данной причины, то это еще не значит, что не может быть и данного следствия: оно может оказаться следствием совсем другой причины. Например:
Если я простужусь, то заболею.
Я не простудился.
Следовательно, я не заболею.
Нет, такой вывод из посылок не следует с логической необходимостью. Я могу заболеть, если заражусь, отравлюсь и т. д. С другой стороны, если есть данное следствие, то это еще не означает, что оно вызвано именно данной причиной. Например:
Если я простужусь, то заболею.
Я заболел.
Следовательно, я простудился.
Но подобный вывод тоже не обязателен. Я мог заболеть потому, что заразился, отравился и т. п.
Отсюда вытекают следующие четыре правила условно-категорического умозаключения, соблюдение которых при истинности посылок обеспечивает истинность вывода.
1. Можно идти от утверждения основания к утверждению следствия.
2. Можно идти от отрицания следствия к отрицанию основания.
3. Нельзя идти от отрицания основания к отрицанию следствия.
4. Нельзя идти от утверждения следствия к утверждению основания.
В двух последних случаях можно получить лишь вероятные выводы. Если, однако, речь идет о выделяющем условном суждении, то вывод будет достоверным. Все дело в том, что в таком суждении связь основания и следствия взаимнооднозначна. Так, «Если лицо совершило правонарушение, то оно несет юридическую ответственность». Это означает, что «Оно несет юридическую ответственность только в том случае, если совершило правонарушение».
Символическая логика подводит более прочную, чем традиционная логика, базу под объяснение выводов в условно-категорических умозаключениях, а главное, под проверку их истинности или ложности. С помощью таблиц (матриц) импликации и конъюнкции можно показать, почему, например, утверждающий и отрицающий модусы являются правильными.
Чисто-условное умозаключение. Оно отличается от условно-категорического умозаключения тем, что обе его посылки — условные суждения. Поэтому и заключение — тоже условное суждение. Например:
Если данное деяние — мошенничество, то оно — преступление.
Если оно — преступление, то карается по закону.
Следовательно, если данное деяние — мошенничество, то оно карается по закону.
Схематически это умозаключение выглядит так:
Если А, то В.
Если В, то С.
Следовательно, если А, то С.
В символической записи:
Здесь действует правило: следствие следствия есть следствие основания.
2. Разделительное умозаключение
Разделительным называется такое умозаключение, в котором хотя бы одна из посылок — разделительное суждение (дизъюнкция). В зависимости от характера другой посылки различаются три основные его разновидности: разделительно-категорическое, разделительно-условное и чисто разделительное.
Разделительно-категорическое умозаключение. Оно состоит из разделительной и категорической посылок. Заключение — категорическое суждение.
В зависимости от хода мысли выделяются два модуса разделительно-категорического умозаключения:
1) модус ponendo tollens — утверждающе-отрицающий модус, когда мысль направляется от утверждения одного из мыслимых вариантов к отрицанию другого. Например:
Формами соучастия в преступлении признаются соучастие с разделением ролей или соучастие без разделения ролей.
Данное соучастие осуществлено с разделением ролей.
Следовательно, оно не было соучастием без разделения ролей.
Формула: 
В символической записи:
А∨В, А
˥В
2) модус tollendo ponens — отрицающе-утверждающий модус, в котором мысль следует от отрицания одного к утверждению другого варианта. Например:
Формами соучастия в преступлении признаются соучастие с разделением ролей или соучастие без разделения ролей.
Данное соучастие не было осуществлено с разделением ролей.
Следовательно, оно осуществлено без разделения ролей.