в виду обратное отношение между объемом и содержанием термина.)
*4 Вслед за другими известными кембриджскими логиками Кейнс настойчиво пишет «a priori» и «a posteriori», по этому
поводу можно лишь сказать: д propos de rien — некстати о «кстати».
♦5 Фактически Кейнс признает различие между априорной (или, как я называю ее, «абсолютной логической») вероятно-
стью «обобщения g»и его вероятностью относительно данного свидетельства Л. Поэтому высказанное мною утверждение в
тексте нуждается в корректировке. Кейнс проводит такое различие правильно, хотя и неявно, допуская (см.: Keynes J. М.
Treatise on Probability. London, Macmillan, 1921, p. 225), что если (р = cpi (p2 и/ = fifz,то априорные вероятности различных gбудут находиться в следующем соотношении: g(y,f\)^ >g(V,f) > g(Vhf)-И он правильно доказывает,что апостериорные ве-
роятности этих гипотез g(относительно любогоданного свидетельства А) изменяются точно так же, как и их априорные ве-
роятности. Таким образом, в то время как его вероятности изменяются аналогично тому, как изменяются (абсолютные) ло-
гические вероятности, моя принципиальная позиция состоит в том, что степени подкрепляемости и подкрепления изменя-
ются противоположным образом.
250
Используя мою терминологию, можно сказать, что в теории Кейнса считается, что подкрепление
(или вероятность гипотез) уменьшаетсяс ростом проверяемости. К этому мнению его приводит вера
в индуктивную логику*6. Именно индуктивная логика стремится к тому, чтобы сделать научные ги-
потезы как можно более достоверными.При этом исходят из того, что различные гипотезы обладают
научной ценностью лишь в той степени, в которой они оправданы экспериментально. Теории припи-
сывается научное значение только благодаря логической близости(см. примечание 2 к разделу 48 и
соответствующий текст) между теорией и эмпирическими высказываниями. Это означает только, что
содержаниетеории должно как можно меньшевыходить за рамки того, что эмпирически установле-
но*7. Такая точка зрения тесно связана с тенденцией отрицать ценность предсказаний. «Особое до-
стоинство предсказания, — пишет Кейнс, — является всецело вымышленным. Существенно число
рассмотренных примеров и связи между ними, а вопрос о том, когда была выдвинута та или иная ги-
потеза — до ее проверки или после нее, — не имеет никакого значения»2. Относительно гипотез, ко-
торые были «выдвинуты а рпогГ\то есть прежде, чем было получено их достаточное индуктивное
обоснование, Кейнс пишет: «...если такая гипотеза представляет собой лишь догадку, то ее счастли-
вое появление до того, как были обнаружены некоторые или даже все верифицирующие ее примеры, нисколько не повышает ее ценности» (там же). Такое понимание предсказания заставляет задуматься
над вопросом о том, зачем мы вообще стремимся к обобщениям. Для чего мы создаем все эти теории
и гипотезы? С точки зрения индуктивной логики такая деятельность оказывается совершенно непо-
нятной. Если в познании мы больше всего ценим надежность и если предсказания как таковые ничего
не дают для подкрепления наших гипотез, то почему бы нам не довольствоваться одними базисными
высказываниями?*8
♦6 См. мой Postscript, раздел *2. В моей теории подкрепления — в противоположность теориям вероятности Кейнса, Джеффриса и Карнапа — подкрепление не уменьшаетсяс ростом проверяемости, а имеет тенденцию растивместе с ней.
*7Это утверждение можно также выразить посредством такого, совершенно неприемлемого правила: «Всегда выбирай
те гипотезы, которые в наивысшей степени являются гипотезами ad hoc.*»
2 Keynes J. М.Treatise on Probability. London, Macmillan, 1921, p. 305.
*8Карнап в работе: Carnap R.Logical Foundations of Probability. Chicago, University of Chicago Press, 1950 — признает
практическуюценность предсказаний, однако он частично разделяет только что сформулированное утверждение о том, что
мы могли бы довольствоваться одними базисными высказываниями. Так он утверждает, что теории (он говорит о «зако-
нах») не являются «необходимыми» для науки, они не обязательны даже для предсказаний: мы всегда можем обходиться
одними сингулярными высказываниями. «Тем не менее, — пишет он, — целесообразно, конечно, формулировать универ-
46
сальные законы в книгах по физике, биологии, психологии и т.д.» {Carnap R.Logical Foundations of Probability. Chicago, University of Chicago Press, 1950, p. 575). Однако это не вопрос целесообразности, а вопрос научной любознательности. Не-
которые ученые хотят объяснить мир:их цель — найти удовлетворительные объяснительные теории, хорошо проверяе-
мые, то есть простые теории, и проверить их (см. также Приложение *Х и раздел *15 моего Postscript).
251
Другая точка зрения, порождающая аналогичные вопросы, принадлежит Кайле3. В то время как я
считаю, что именно простые теории и теории, использующие немного вспомогательных гипотез (см.
раздел 46), могут быть хорошо подкреплены как раз вследствие их логической невероятности, Кайла, подобно Кейнсу, интерпретирует ситуацию прямо противоположным образом. Он также видит, что
высокую вероятность (в нашей терминологии — высокую «вероятность гипотез») мы обычно припи-
сываем простымтеориям, в частности тем, которым требуется немного вспомогательных гипотез.
Однако он опирается на основания, противоположные моим. В отличие от меня он приписывает вы-
сокую вероятность таким теориям не потому, что они строго проверяемы или логически невероятны, то есть имеют, так сказать, а priori много возможностей столкнуться с базисными высказываниями.
Напротив, он приписывает высокую вероятность простым теориям с небольшим количеством вспо-
могательных гипотез на основании своей веры в то, что система, состоящая из немногихгипотез, бу-
дет а prioriиметь меньшуювозможность столкнуться с реальностью, чем система, содержащая много
гипотез. Поэтому здесь вновь возникает удивление — зачем мы вообще должны стремиться строить
такие странные теории? Если мы хотим избежать конфликта с реальностью, то зачем нам нарываться
на него, формулируя те или иные утверждения? Если мы стремимся к безопасности, то надежнее все-
го было бы пользоваться теоретическими системами, вообще не содержащимигипотез («Слово —
серебро, молчание — золото»).
Выдвинутое же мною правило, требующее, чтобы вспомогательные гипотезы использовались как
можно более осторожно («принцип экономии в использовании гипотез»), не имеет ничего общего с
рассуждениями Кайлы. Меня интересует не уменьшение числа наших утверждений, а их простота в
смысле их высокой проверяемости.Именно это приводит меня, с одной стороны, к правилу: вспомо-
гательные гипотезы должны использоваться как можно более экономно, а с другой стороны, к требо-
ванию сокращать число наших аксиом, то есть число наиболее фундаментальных гипотез. Последний
пункт вытекает из того требования, что в науке следует предпочитать высказывания высокого уровня
универсальности и что система, состоящая из многих «аксиом», должна быть, если это возможно, вы-
ведена (и, таким образом, объяснена) из системы с меньшим количеством «аксиом» и с аксиомами
более высокого уровня универсальности.