Но главной причиной сохраняющегося в нашем обществе неоднозначного отношения к преобразованиям Петра I и Сталина является отсутствие ясной и всесторонней их оценки. Необходимо ли было "прорубать окно в Европу" и затевать революцию или можно было обойтись без этого? Если--необходимо, скажем, по причине того, что в противном случае Россия не смогла бы существовать как суверенное государство, оставаясь в своих исконных самых протяжённых в мире границах, то все принесённые жертвы следует полагать неизбежными. Справедливой, хотя и чудовищно высокой, платой за возможность быть одной шестой частью мира и жить не по чужой указке. И тогда нельзя винить ни Петра I, ни Сталина. Они лишь сделали то, что нужно было сделать.
C другой стороны, может, мы смогли бы жить под поляками,3 шведами, французами или даже немцами,4 если, конечно, исключить абсурд фашизма? В этом случае не пришлось бы строить Петербург на костях, остались бы в живых наши солдаты, что пали под Бородино, мы избежали бы Гражданской, а, возможно, и Второй мировой войн с их ужасными потерями, не превратились бы в "лагерную пыль" миллионы узников ГУЛАГа.
Есть над чем подумать. Вот пусть наши академики-бездельники и подумают. Нобелевских премий от них всё равно не дождаться.
____________
1 В действительности подавляющее большинство подвергшихся репрессиям не были антисоветчиками. Вспоминаю себя юношей. В 60-е годы, наверное, все мои сверстники с восторгом идиотов-неофитов слушали "Голос Америки". Однако считать себя врагами Советской власти?! Нам это и в голову не приходило. Мы просто по-маниловски мечтали о красивой жизни и восхищались смелыми идеями диссидентов, совершенно не представляя, что стоит за ними на самом деле. Что свобода и рыночные отношения вовсе не мёд, и при капитализме надо не просто много и добросовестно работать, не говоря уже о работе спустя рукава, а вкалывать по-чёрному. Вот истинная цена красивой жизни
2 Оправдание Петра I меньшими масштабами замученных в ходе приведения России к европейским стандартам считаю некорректным. Нужно сравнивать не абсолютные численности погибших в XVIII-ом и XX-ом веках, а их отношения к соответствующим численностям населения. Думаю, эти показатели если и разнятся, то не сильно
3 Не считая давних времён, а лишь XX-й век, почти два десятка лет западные области Украины и Белоруссии входили в состав Польши. И вроде бы их население от этого не страдало. Мало того, когда пришли "освободители" из СССР, им не очень-то были рады
4 В настоящее время Германия является одной из наиболее популярных стран, куда переехали и продолжают переезжать на постоянное жительство немало наших соотечественников. Видимо, им нисколько не претит поселиться среди людей, совсем не дальние предки которых принесли столько горя нашей стране. Бытие (спокойное, благоустроенное и сытное) определяет сознание
***
Что такое наши чувства, прежде всего любовь, да и вообще всё духовное? Неправильно думать, будто они продукт нашей л и ч н о с т и.
По Энгельсу "Жизнь есть способ существования белковых тел...". Всеобъемлющая и очень глубокая мысль. В соответствии с ней все проявления жизни, в том числе ум, память, чувства--вместе они и составляют личность человека--обусловлены некими протекающими в клетках тела процессами (биохимическими реакциями), в которых участвуют молекулы биополимеров: белков, нуклеиновых кислот, полисахаридов и образованных от них соединений. Причём эти процессы определяют как качественную, так и количественную стороны проявлений жизни. Вот откуда берутся, к примеру, чувства привязанности разной глубины: увлечение, влюблённость, любовь или страсть--от разных молекул и разных реакций. От нашей воли внутриклеточные процессы не зависят, тем более что воля тоже является их продуктом. Однако они взаимозависимы и, кроме того, на них влияют условия окружающей среды--в широком смысле этого понятия,--включая отношения между людьми, являющиеся по сути взаимодействием биохимий организмов разных индивидов.
Обе сферы человека: телесная и духовная--суть воплощения внутриклеточной биохимии. Биополимеры и биореакции и есть наше Я.
***
Цитата из Википедии:
"В 1986 году телеведущие: от СССР Владимир Познер и от США Фил Донахью--организовали один из первых советско-американских телемостов. В ходе программы, записанной 28 июня и вышедшей в эфир 17 июля, американская участница телемоста задала вопрос:
"У нас в телерекламе всё крутится вокруг секса. Есть ли у вас такая телереклама?".
Советская участница Л.Н. Иванова (в то время--администратор гостиницы "Ленинград" и представительница общественной организации "Комитет советских женщин") ответила:
"Ну, секса у нас ... (смешок), секса у нас нет, и мы категорически против этого!".
И часто теперь, когда заходит речь о сексе, мы вспоминаем этот случай и потешаемся над нашей незадачливой соотечественницей. Но справедливо ли?
Нельзя сказать, что в Советском Союзе не были известны слова "секс",* "сексуальный", хотя, думаю, многие простые люди их действительно не знали. Понятно почему. Отсутствовала необходимость в этом, поскольку для обозначения известных отношений между мужчиной и женщиной со всеми их нюансами есть достаточно русских слов. Те же, кому указанные иностранные слова были знакомы, связывали с ними не акт зачатия и даже не чисто физиологическую потребность человека в удовлетворении либидо, а б е с с т ы д с т в о публичности применительно к интимным отношениям. Нарочитую открытость темы секса и её эксплуатацию. "Клубничку". Подобной сексуализации всего и вся в СССР действительно не было. Именно это и имела в виду Иванова.
____________
* Происходит от латинского sexus--пол (см. "Краткую Российскую энциклопедию")