сей день доволен, прежде всего в том смысле, что мне удалось
разглядеть, что нас ждет. В частности, именно раздел Г, в котором
обсуждаются философские основания структурализма, относится к тем
частям, которые сегодня я бы написал по-другому, и тем не менее как
раз в нем, как мне кажется, я подметил кое-какие тенденции, впоследствии по-
3
www.koob.ru
лучившие развитие, как-то: распад структурализма как онтологии, рождение неоницшеанства, его смычка с марксизмом, явление постла-
кановского маньеризма, новых философов, отрекающихся от столь
характерных для структуралистского дискурса просветительских ил-
люзий, я уж не говорю об общем "откате от структурализма", потому
что мне это выражение не нравится, оно неопределенное, двусмыслен-
ное и часто столь же неадекватное, сколь и выражение "кризис разу-
ма", — однако о многом из того, на что сегодня навешиваются эти
ярлыки, шла речь на этих страницах: я хочу сказать, они о многом
предупреждали. Возможно, мои установки были неверными, что меня
не радует, но я оказался прав, и это меня радует еще меньше. Впрочем,
эти два неудовольствия все же доставляют мне некоторое удовлетво-
рение.
Но пойдем по порядку. Между 1962 и 1965 годами, когда я подго-
тавливал к публикации французское издание "Открытого произведе-
ния" (см. введение к последнему изданию книги в этой же серии), мое
отношение к проблемам коммуникации претерпело значительные из-
менения: если вначале я опирался на теорию информации и англосак-
сонские исследования по семантике, то позже мне сделались ближе
структурная лингвистика и русский формализм. В 1964 году Барт
опубликовал в 4 номере "Коммюникасьон" свои "Начала семиологии".
Мне кажется уместным напомнить здесь о том, чем стал для всех нас,
интересующихся семиотикой, этот короткий, намеренно непри-
тязательный и, в сущности, компилятивный текст, — ведь он подтолк-
нул нас к выработке собственных представлений о знаковых системах
и коммуникативных процессах, между тем как сам Барт все более
отдалялся от чистой теории. Но не будь этой книги Барта, удалось бы
сделать значительно меньше.
В 1967 году я преподавал теорию визуальных коммуникаций на
архитектурном факультете во Флоренции, так сложился курс визуаль-
ной семиологии, посвященный, естественно, коммуникативному ас-
пекту архитектуры, и в нем были развиты некоторые идеи, возникшие
у меня годом ранее во время летних чтений в Бразилии. Выдержки из
него я решил опубликовать. Студенческое движение протеста тогда
еще не набрало силы, но мне показалось неэтичным делать
ротапринтную публикацию, которая могла обойтись студентам
достаточно дорого, в то время как я оказался бы с прибылью. Я
договорился с Бомпьяни о напечатании нескольких сотен экземпляров
без права продажи исключительно для распространения среди
флорентийских студентов по цене, возмещающей типографские
издержки. После оплаты типографской и переплетной работ цена
издания оказалась ниже обычной.
4
www.koob.ru
Книга называлась "Заметки по семиологии визуальных коммуни-
каций" и насчитывала двести страниц, включая те разделы, которые
сейчас содержатся в "Отсутствующей структуре" под пунктами А,Б и
В. Целями, которые я ставил перед собой в "Заметках", можно
объяснить недостатки настоящей книги. Теоретическая часть была
исключительно вводного порядка, предназначалась для студентов, не
очень разбирающихся в современной лингвистике и имела компиля-
тивный и нетворческий характер, поэтому сейчас она кажется мне
наиболее устаревшей, и фактически я ее постепенно переработал в
процессе подготовки всех иностранных изданий, включая "Трактат".
Напротив, разделы Б (об иконических знаках) и В (об архитектуре)
представляют собой мой личный вклад. В разделе Б я впервые
подвергаю радикальной критике понятие иконического сходства, в
дальнейшем после некоторых исправлений и дополнений этот текст
лег в основу разработанной в "Трактате" теории способов производ-
ства знаков. Но сколь бы ни были опрометчивы мои тогдашние резо-
ны, они вызвали множество споров, особенно среди теоретиков семи-
ологии кино (участников недавних встреч в Пезаро 1967: Делла
Вольпе, Пазолини, Метца, Гаррони и др.). Так или иначе, но именно