Особенно популярна была ложь в США в мрачный период маккартизма. Многие провокаторы сделали лжесвидетельство своей профессией. Буржуазные авторы, которых трудно обвинить в пристрастности, в своих работах убедительно показывают продажность полицейских, следователей и судей в капиталистических странах. Агент ФБР Матусоу опубликовал книгу «Лжесвидетель», в которой он признал, что на протяжении ряда лет по предложению полиции давал на судебных процессах ложные показания.
Существенными пороками в капиталистических странах страдает процедура доказывания в уголовном процессе, что способствует появлению лжесвидетельств, оговоров и самооговоров. Так, например, в ФРГ предварительное производство по уголовным делам ведется практически во внепроцессуальной форме, в результате чего в качестве судебных доказательств используется информация, добытая негласными полицейскими методами[31].
В уголовном, процессе ФРГ различаются 2 вида доказывания: строгое и свободное. В первом случае употребляются лишь доказательства, предусмотренные законом. Что касается свободного доказывания, то оно законом не регулируется. В то же время, предварительное расследование, в ходе которого добываются существенные для дела доказательства, производится именно на основе свободного доказывания. В частности, федеральная судебная палата разъяснила нижестоящим судам, что выяснение, не применялись ли при допросе обвиняемого запрещенные методы, должно производиться на основе свободного доказывания, так как речь идет якобы о «простой процессуальной ошибке». Данный порядок позволяет укрыть от общественности получение в полиции ложных признаний с помощью незаконных насильственных методов.
Согласно разъяснению той же федеральной судебной палаты, признание подсудимого является достаточным для его осуждения и не требующим более никаких доказательств. В том случае, если подсудимый оспаривает в суде признание своей вины, сделанное в. процессе предварительного следствия, то в судебном заседании на основании ч. 1 § 254 УПК ФРГ в подтверждение ею вины оглашается протокол допроса.
Характерен для буржуазного судопроизводства пример с использованием звукозаписи в уголовном процессе ФРС. Официально на допросах истребуется согласие допрашиваемого на звукозапись, что оправдывают так называемым «превосходящим интересом» задач правосудия над благом личности. В этом случае производство тайной звукозаписи и использование ее материалов как доказательств, считается допустимым. Следует отметить, что понятие «превосходящего интереса» трактуется органами предварительного, следствия произвольно и субъективно. Более того, помимо «разрешения» тайной звукозаписи, полиция практикует подслушивание и звукозапись разговоров в помещениях, где пребывают лица, вызванные на допрос, и других местах.
В англо — американском уголовном процессе допрос свидетеля разделяется на три части: главный, т. е. допрос свидетеля вызвавшей его стороной; перекрестный — допрос противной стороной (после окончания главного допроса) и повторный — вторичный допрос вызвавшей стороной. Если в ходе главного допроса запрещается постановка наводящих вопросов, то на перекрестном допускаются не только наводящие, но и вопросы, направленные на опорочивание, запутывание свидетеля. В уголовном процессе США практикуется также объявление свидетеля «враждебным», т. е. представляющим интересы противной стороны. Тем самым приобретается право на перекрестный допрос этого свидетеля, с тем, чтобы подорвать доверие к его показаниям.
В уголовном процессе буржуазных государств в качестве свидетелей допрашиваются в судебных заседаниях офицеры полиции, которые сообщают суду сведения, поступившие от секретной агентуры. При этом не раскрывается источник информации, и суд лишен возможности проверить их достоверность. Такая практика распространена в США, Франции и других странах. В ФРГ она базируется на решении третьего сената федеральной палаты от 1 августа 1962 года. Согласно его мотивировке, лица, состоящие на государственной службе, не вправе давать показания об обстоятельствах, составляющих предмет государственной тайны, без разрешения надлежащих должностных лиц своего ведомства, а суд не вправе требовать у свидетеля сообщения об этих сведениях (ст. 54 УПК ФРГ).
31
Г л о т о в О. М. Теоретические концепции буржуазной криминалистики в ФРГ. — В кн.: Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. М., 1979, с. 89–90.