Между тем тогда же, в середине 1920-х годов, начинается ключевая теоретическая дискуссия о сути самого плана развития народного хозяйства страны, в ходе которой выявились две принципиально отличные концепции: план как баланс и план как цель[51]. Первая концепция исходила из идеи «естественного», или «генетического», роста экономики, которую активно продвигали крупные идеологи «тектологической школы» (В. А. Базаров, В. Г. Громан, Н. Д. Кондратьев, И. А. Кан), исповедовавшие философию богдановского эмпириомонизма, а де-факто гремучую смесь идеализма и позитивизма. По их мнению, сам план представлял собой простой регистрирующий баланс, который всего-навсего констатировал уже существующее положение дел и экстраполировал в будущее имевшуюся статистику о «естественных» тенденциях в развитии экономики страны, а значит, и реальный отказ от постановки целей экономического развития и управления экономическими процессами. Вторая концепция, видными идеологами которой были приверженцы «телеологической школы» (Г. М. Кржижановский, С. Г. Струмилин, В. П. Милютин, В. И. Межлаук), исходила из идеи целевого роста экономики. При таком подходе суть плана определялась как действенный механизм организации развития экономики, который де-факто должен обеспечить достижение поставленных целей с учетом реальной оценки всех имевшихся сырьевых, материальных, трудовых и иных ресурсов и затрат, их увязки между собой и активный поиск различных практических решений и рабочих механизмов по развитию экономики. Понятно, что при таком подходе к составлению целевого плана развития народного хозяйства управление экономическими процессами играет ключевую роль.
При этом надо заметить, что сторонники концепции естественного роста экономики уверяли, что в случае целевого планирования якобы возникает сдвиг экономического равновесия в сторону увеличения предложения (производства), что неизбежно вызовет нарушение сложившегося баланса, или равновесия, как различных секторов экономики, так и всех экономических механизмов, а также макроэкономической стабильности. И в итоге Кондратьев и Ко со своей теорией экономических «циклов» и «волн» не только отвергали работу по организации передового структурного и технологического уклада в экономике, но и по факту поддерживали консервацию предельно отсталой структуры национальной экономики, которая, «по мнению сторонников концепции естественного роста», была «необходимым условием стабильности и равновесия»[52].
В конце концов в ходе состоявшейся дискуссии «игра в цифирь» представителей «тектологической школы» была отвергнута и победа осталась за «телеологической школой». Причем такой итог был обусловлен не только поражением вождей «правого уклона» во главе с Н. И. Бухариным в борьбе с И. В. Сталиным и его группировкой, но и тремя главными «практическими обстоятельствами»:
— успешной реализацией плана ГОЭЛРО, который по сути был «ярко выраженным примером целевой концепции планирования» и на практике доказал возможность, а главное, «реальную пользу целевого развития»;
— постоянной ошибочностью оценок «генетиков» по темпам роста экономики «в меньшую сторону по сравнению с ее фактическим ростом»;
— враждебным внешним окружением и реальной угрозой возникновения новой войны и иностранной интервенции после разрыва дипотношений СССР с Великобританией и так называемой «военной тревогой 1927 года».
Кроме того, как указали А. С. Галушка и его соавторы, важную роль в подтверждении «практической реализуемости целевой концепции подготовки плана» сыграла серия конференций Госплана по подготовке I пятилетнего плана, прошедших в 1928 году. Так, тогдашний зампред Госплана Григорий Федорович Гринько прямо указал, что, «опираясь на эти конференции», стало «возможным построить достаточно конкретную программу (с обозначением объектов, районов и сроков) нового строительства, а также программу реконструкции и рационализации в решающих отраслях хозяйства, на которой базируются все запроектированные темпы количественного и качественного роста». А с точки зрения методологии именно «это дало возможность оторваться от того приема экстраполяции, к которому с неизбежностью приходилось прибегать на предшествующих этапах перспективного планирования и который вел к недооценке возможных темпов нашего развития…»[53] В итоге в рамках целевой концепции были выработаны ключевые принципы методики планирования[54]:
51
Бордюгов Г.А., Козлов В.А История и конъюнктура: субъективные заметки об истории советского общества. М., 1991; Белоусов Р.А. Тяжелые годы роста и обновления. Кн. III. М., 2002. Галушка А.С., Ниязметов А.К., Окулов М.О. Кристалл роста. М., 2021.
54
Брагинский Б.И., Коваль Н.С. Организация планирования народного хозяйства СССР. М., 1954; Сорокин Г.М. Планирование народного хозяйства в СССР. М., 1961; Галушка А.С., Ниязметов А.К., Окулов М.О. Кристалл роста. М., 2021.