Лубянка. Сталин и НКВД – НКГБ – ГУКР «Смерш» 1939-март 1946

дом было уже изготовлено 600 тонн некондиционного пороха.

Порох марки 12/7 с наличием белых зерен на вооружение Красной Армии

прин ят не был и оставался на заводе для производства текущих стрельб.

ДОКУМЕНТЫ

229

Вопрос: А какие марки порох а с пониженной стойкостью сд авались вами

на вооружение Красной Армии?

Ответ: Некондиционными, с пониженной стойкостью и плохими баллис-

тическим и данными сдавался порох «ЦГ» марки 12/7 . Брак по пороху этой

марки про исходил вследств ие нарушен ий технологического режима при его

изготовлении .

Вопрос: В чем выразились наруш ения т ехнологич еского режима при изго-

товлении порохов «ЦГ»?

Ответ: В марте 1940 года для сокращения срока вымочки пороха я предло-

жил начальнику 5-го производства — КОПНИНОЙ и начальнику 54-й мас-

терской того же производства — АНИКЕЕВУ изменить технологический рег-

ламент и п ри вымочке пороха и повыс ить температуру воды с 60 до 70 °С

В результате увеличения температуры воды при вымочке порох приобрел

желтовато-зеленую окраску, указавшую на его частичное разложение.

Однако произведенные заводской лабораторией испытания этого пороха

показали удовлетворительные результаты по стойкости, т.е. временную жи-

вучесть, хотя подозрительный цвет и наличие зеленых зерен свидетельство-

вали о происходившем уже процессе разложения. Несмотря на это, в апреле

1940 года я договорился с КОРШИНЫМ — изготовленные 40 тонн пороха

с призн аками разложения запустить в мешку общих партий, в расчете на то,

что сданный на военные склады порох будет п родолжать разлагаться и дальше.

Вопрос: К чему могло привести дальнейшее разложение пороха на скла-

дах АУ?

Ответ: К самовозгоранию и пожарам.

Вопрос: Имели ли вы по этому поводу специальный разговор с КОРШИ-

НЫМ?

Ответ: О возможности самовозгорания пороха на складах я специально не

говорил КОРШИНУ, да в этом и не было необходимо ст и, так как он до ста-

точно опытный химик и отдавал себе отчет, к каким по сл ед ствиям мож ет

приве сти сдача на военные склады пороха с признаками происходящего в нем

процесса разложения.

Будучи связаны по совме стной враже ской работе на заводе № 9, мы хоро-

шо понимали друг друга и знали, что наши дей ствия направлены во вред

государ ству.

Всего заводом № 9 Красной Армии было сдано около 400 тонн нестойкого

пороха.

Вопрос: Охарактеризуйте подробно допущенные вами на заводе № 9 на-

рушения технологического регламента при изготовлении порохов.

Ответ: Санкционированные мною во вражеских целях нарушения техно-

логического регламента при изготовлении пороха «ЦГ» марки 12/7 заключа-

лись в следующем:

1) Обработка пороховой массы в мешателях производилась с нарушением

контроля давления , хотя время обработки соответствовало технологическому

регламенту. Так, контрольное давление составляло 90 кг, вместо требовав-

шихся 110 кг, в результате чего пороховая лента при отпрессовке получ алась

низкого качества.

2) Прессование ленты производилось без контрольных манометров, необ-

ходимых для этой операции, ввиду чего невозможно было установить — ка-

ково точно давление при выпуске ленты, что приводило к увеличению про-

цента брака на прессах.

3) Порезанный порох п ровяливался неп равильно, в нем оставлялся боль-

шой процент веществ (вместо 20—22% — 25—28%), что приводило к ухудше-

230 ___________________ ЛУБЯНКА. Сталин и НКВД — НКГБ — ГУКР «СМЕРШ». 1939 — март 1946

нию кач ества пороховых зерен , уменьшению гравиометрическои плотности

пороха, увеличению объема и веса заряда . Пороха, пр едназначенные к ис-

пользованию под зенитную систему, оказывал ись непригодными и исполь-

зовались под 107 мм пушку или же вовсе возвращались на переработку для

п еремешивания их с более плотными порохами,

4) Нарушение технологического регламента производилось также при

мешке порохов общих партий. Заключалось оно в том, что м елкие партии

запускались в мешку без предварительного их п еремешивания после сушки

и без получ ения анализа заводской лаборатории. В р езультате — общая пар-

тия пороха по своему составу получалась неоднородной и при стрельбе такой

порох давал большое рассеивание снарядов.

Мешка общих партий пороха осущ ествлялась при отсутствии данных по

л етучим веществам, характеризующих стойкость пороха.

В тех случаях , когда поступавший анализ свидет ельствовал о неудовлетво-

рительных результатах , анализ повторялся , и так как предел отклонения от

допуска емых норм был н ев елик , то обычно данные повторного анализа ук-

ладывались в нижний предел допуска.

Вопрос: Следствию известно, что в своих официальных объяснен иях вы пы-

тал ись доказать , что позеленение пороха имело место не в р езультат е произве-

д енного по вашему распоряжению нарушения технологического режима вымоч-

ки пороха , а из-за небрежной работы на мешателях в 53-й масте рской , где к

стойким по рохам п римешивались по роха с наличи ем в них з еленых зе рен.

Такие объяснения брака вы давали?

Ответ: Нет, таких объяснений я не давал.

Вопрос: А с военпредом завода № 9 КРЕСТЬЯНИНОВЫМ у вас был раз-

говор о причинах поз еленения пороха марки 12/7?

Ответ: Да, был, но в разговоре с КРЕСТЬЯНИНОВЫМ брак пороха я не

пытался отнести за счет небрежной работы на мешателях в 53-й мастерской.

Речь шла только о том, что для устранен ия брака необходимо понизить на

10 °С температуру воды при вымочке пороха .

Вопрос: В разговоре с военпредом ответственность за брак вы не пытались

возложить на начальника 53-й мастерской ЛУСТА?

Ответ: Я этого не делал.

Вопрос: Это — неправда . Следствие располагает данными о том, что дей-

ствительные причины брака, выпуск которого был вами организован, вы пы-

тались прикрыть ссылкам и на небрежную работу в 53-й мастерской.

Существо ваших переговоров с военпредом завода напомнит вам один из

соучастников вашей вражеской работы на заводе № 9.

(Вводится арестованный б. начальник 54-й мастерской 5-го производства

завода № 9 АНИКЕЕВ В.М.)

После взаимного опознания и заявления об отсутствии личных счетов

арестованным были заданы следующие вопросы:

Вопрос АНИКЕЕВУ: В чем признаете себя виновным?

Ответ: Признаю себя виновным в том, что в марте — апреле 1940 года к вра-

жеской работе на заводе № 9 я был привлечен главным инженером завода -

КОРШЙНЫМ Георгием Ефимовичем, по заданию которого принимал учас-

тие в подготовке и осуществлении 26-го сентября 1940 года взрыва пороха на

мешке БОРа.

Вопрос ИВАНОВУ: А вы в чем признаете себя виновным?

Ответ: Я признаю себя ви новным в том, что с февраля 1939 года являлся

руководящим участником антисоветской группы, существовавшей на заводе

ДОКУМЕНТЫ

_______

____________ 231

№ 9, а в сентябре 1940 года подготовил и осуществил взрыв аппарата мешки

БОРа с человеческими жертвами.

Вопрос АНИКЕЕВУ: Вы находи лись в личной связи с ИВАНОВЫМ по вра-

жеской работе на заводе № 9?

Ответ: Нет, но от КОРШИНА знал о его принадлежности к нашей анти-