Третья ментальная модель, касающаяся психологических барьеров, была предложена психологом Абрахамом Маслоу в статье 1943 года «Теория мотивации человека»[98]. Теперь она известна как пирамида потребностей Маслоу. Автор утверждает, что для раскрытия всего своего потенциала (это состояние он называет «самореализацией») сначала нужно удовлетворить базовые психологические и материальные потребности: физические (пища, вода и т. д.), безопасность (убежище, спокойствие и т. д.), любовь (отношения, поддержка и т. д.) и чувство собственного достоинства. Он представляет эти категории нужд в виде пирамиды, где самореализация находится на самой вершине.
Маслоу предполагает, что на самореализации (верхний слой) можно сосредоточиться только после того, как все базовые потребности будут удовлетворены (нижние слои).
Через призму пирамиды Маслоу синдром самозванца отражает неудовлетворенную потребность в чувстве собственного достоинства, так как вы чувствуете, что почему-то не заслужили успеха.
Таким образом, она мешает вам дорасти до окончательного успеха – вершины пирамиды.
Вот несколько других примеров: если в вашей личной жизни разразилась буря (например, вы расстались с партнером), потребности из середины пирамиды (любовь, поддержка) не будут удовлетворены. Дети, которые живут в голоде или насилии, могут иметь затруднения в учебе, так как их потребность в безопасности не удовлетворена.
Критики спорят, отличается ли пирамида Маслоу в разных культурах и обстоятельствах, да и существует ли такая иерархия вообще. Однако мысль об этой модели поможет определить, почему вы или кто-то другой не можете раскрыть весь свой потенциал.
Наконец, предположим, что вы кого-то обучаете и вместе смогли преодолеть все психологические барьеры. Вы помогаете заниматься преднамеренной практикой, активно даете действенную обратную связь. Когда вы помогаете анализировать прошлое, чтобы дать такую связь, вам все равно нужно учитывать другой психологический феномен: иногда ваши воспоминания, даже совсем свежие, бывают искаженными или предвзятыми.
Часть этих искажений мы рассмотрели еще в начале книги – искажение доступности и т. п. Другая ментальная модель, которую нужно учесть, – это ретроспективное искажение, когда вы уже после события, в ретроспективе, ошибочно считаете, что оно было предсказуемым, хотя на самом деле нет объективной причины так полагать. «Задним умом все сильны» и «Хорошая мысля приходит опосля» – вот формулировки той же самой идеи.
Включите телевизор после любого громкого события, и вы увидите ретроспективное искажение в действии. Говорящие головы объяснят, почему событие произошло, хотя в репортажах до него вы не встретите их предсказаний. Вспомните финансовый кризис 2007–2008 годов или предвыборные циклы в США в 2016 году.
Ретроспективное искажение возникает во многих ситуациях: судьи взвешивают доказательства на слушаниях дел, историки анализируют прошлые события, а врачи оценивают предыдущие клинические решения. Например, в делах о преступной халатности, чтобы установить вину, нужно доказать, что человек, совершивший противоправную небрежность, знал, что его действие будет угрожать другим людям. Когда испытуемым показывают различные сценарии небрежности, они, как правило, считают возможные пути предсказуемых последствий более серьезными, хотя само действие одно и то же. Другими словами, чем тяжелее последствия, тем сильнее ретроспективное искажение.
В контексте лидерства и освоения новых ролей ретроспективное искажение мешает учиться на событиях прошлого.
Если вы считаете, что событие было предсказуемым, хотя это не так, вы делаете вывод, что вы поступили неправильно, тогда как в действительности вы сделали правильный выбор на основании той информации, которой обладали на тот момент.
Например, если вы инвестируете в новую технологию, покупаете акции или стартап и ничего хорошего из этого не выходит, это не значит, что вы сделали неправильную ставку. Возможно, шансы были в вашу пользу, но вам просто не повезло. Вопрос в том, как хорошо вы оценили свои риски и можно ли было сделать это точнее в то время и с теми ресурсами, которые у вас были. Ответ на эти вопросы уводит от черно-белого мышления (было это предсказуемым или нет) в более тонкие суждения (подумайте, насколько на самом деле оно было предсказуемым).