К сожалению, такой слепой эксперимент не до конца предотвращает эффект ожиданий наблюдателя, поскольку исследователи все равно могут исказить результаты при подготовке и анализе исследования. Например, они читают только определенные статьи, выбирают гипотезы, основанные на заблаговременно придуманных идеях, и отчитываются о результатах лишь выборочно.
В медицине исследователи изо всех сил добиваются по-настоящему слепых испытаний. В 2014 году журнал British Medical Journal (BMJ) опубликовал пятьдесят три исследования, где сравнивались настоящие хирургические вмешательства с «фиктивными» операциями, «включая сценарий, когда пациенту ввели зонд и не провели никаких манипуляций, но он под действием успокоительных или общей анестезии не мог определить, проводилась ли операция».
Эти мнимые операции являются примером плацебо. Контрольные участники и экспериментальная группа получают одинаковые препараты или манипуляции, но на самом деле «лечение» контрольной группы не должно обладать никаким эффектом. Интересно, что сам факт получения того, от чего вы ждете положительного результата, может спровоцировать этот результат. Это называется эффектом плацебо.
В то время как само плацебо почти не влияет на некоторые вещи, например не может срастить сломанную кость, эффект плацебо вызывает заметные улучшения при множестве недугов. Обзор BMJ сообщил, что в 74 % испытаний пациенты, перенесшие мнимые операции, отметили некоторое облегчение своих симптомов, а в 51 % операций они выздоровели почти так же, как и настоящие пациенты.
При определенных условиях есть даже основания полагать, что эффект плацебо – не просто плод воображения.
Например, плацебо-«обезболивающее» провоцирует ту же мозговую активность, что и настоящие обезболивающие препараты. Все родители знают, что надо «подуть на больное место», и это поможет.
Точно так же ожидание побочного эффекта приводит к настоящим негативным последствиям даже при фальшивом лечении. Этот феномен называется эффектом ноцебо.
Одной из сложнейших вещей в планировании надежного эксперимента является определение конечной точки – метрики, которая используется для оценки гипотезы. В идеале конечная точка – это объективная метрика, которую можно легко измерить и последовательно интерпретировать. Вот примеры объективных метрик: жив ли человек, купивший продукт? Нажал ли пользователь кнопку на сайте?
Однако, когда идея, которая интересует исследователей, не является ясно просматриваемой или измеримой, они могут использовать прокси-конечную точку (еще ее называют суррогатной конечной точкой или маркером) – метрику, тесно связанную с конечной точкой, которую они измерили бы, если бы могли. Слово прокси означает замену кого-то или чего-то. Другие примеры использования этой ментальной модели включают в себя прокси-голосование (например, заочное голосование) и прокси-войну (например, текущие конфликты в Йемене и Сирии являются прокси-войной между Ираном и Саудовской Аравией).
Хотя качество университетов нельзя оценить одной объективной мерой, новостной журнал U.S. News and World Report пытается составить рейтинг учебных заведений с помощью прокси-меры, составленной из таких объективных факторов, как число выпускников и посещаемость, вместе с более субъективными мерами, такими как академическая репутация. Другие примеры распространенных прокси-мер включают в себя индекс массы тела (ИМТ) для оценки степени ожирения и IQ, которым измеряют интеллект. Прокси-меры более подвержены критике, потому что являются непрямыми мерами, и все эти три примера не исключение.
Чтобы понять, почему эта критика бывает обоснованной, рассмотрим аномальные сердечные ритмы (желудочковые аритмии), которые вызывают внезапную смерть. Были разработаны лекарства от желудочковой аритмии, и очевидно, что они должны защищать от внезапной смерти тех, кто их принимает. Но на самом деле использование этих препаратов приводит к значительному увеличению числа случаев внезапной смерти среди пациентов с бессимптомной желудочковой аритмией после сердечного приступа. Для этих пациентов снижение частоты желудочковых аритмий после лечения не является индикатором выживаемости, то есть хорошим показателем.
Несмотря на сложности при проведении хорошо организованных экспериментов, реальные научные доказательства надежнее единичных случаев, поскольку они позволяют делать правдоподобные выводы. Да, нужно остерегаться ложных корреляций и скрытых искажений (подробнее о них мы расскажем в следующем разделе), но в итоге вы получите результат, который сильно улучшит ваше мышление.