Возвращаясь к понятию «роль», введенному в социальную психологию Дж. Мидом, следует напомнить, что ею обозначается «социальная функция личности, соответствующая принятым нормам поведения людей, в зависимости от их статуса или позиции в обществе». В этом смысле социальная роль в какой-то мере напоминает роль театральную. Прежде всего тем, что, приняв на себя определенную функцию, человек начинает действовать по заданной программе. Эта «заданность», в зависимости от характера самой роли, может быть более или менее жесткой, зафиксированной в каких-то официальных документах или закрепленной только обычаем, традицией, осознанной или неосознанной, но она всегда существует. И окружающие четко контролируют точность выполнения роли. При этом чаще всего в качестве контролеров выступают люди из нашего ближайшего окружения. Любая роль может быть полноценной только тогда, когда есть с кем, перед кем и для кого ее играть. В самом деле, можно ли вести себя как герой-любовник, если тебя не окружают восторженные поклонницы? «Короля играет свита». Мужские достоинства Дон-Жуана оцениваются по количеству соблазненных им жертв. Каждому ясно, что невозможно быть мужем без жены, сыном без матери, племянником без дяди.
Но мужчина, женщина, отец, мать, сын, дочь — можно ли считать это ролями? Может быть, следует ролями называть только такие программы поведения личности, которые человек должен специально усваивать: роль надо выучить. А надо ли учиться быть мужчиной или женщиной? Вопрос этот очень непростой.
Биологическое и социальное слишком сильно переплелись в таком понятии, как половая роль. Исследований на эту тему (так называемую тендерную тему) огромное количество, и выводы, при том, что материал для таких исследований, в общем-то, один и тот же — мы, мужчины и женщины — получаются разные. В зависимости от того, что искал исследователь, что хотел доказать, какое образование получил (естественное или гуманитарное), порой и в зависимости от пола ученого…
Психолог Алексей Протопопов — представитель биологического взгляда на проблему. Феминистки его, наверное, не любят. Суммируя данные целого ряда ученых, он приходит к следующим выводам.
Роль женщины с точки зрения биологии важнее, чем мужская роль. Женщина (самка) несет в себе возможность воспроизводства рода человеческого (биологического вида), и как потенциальная мать ценна для популяции (природа заинтересована в том, чтобы популяция росла и состояла из здоровых, жизнеспособных представителей). Самец оплодотворяет — самка вынашивает. Самка заботится не только о себе, но и потомстве. Заботиться о ней должны и другие представители вида. Так в природе. Ничего не поделаешь — инстинкт.
Итак, биологические роли самцов и самок существенно различны. Отсюда стабильность, осторожность, бережное отношение к себе самки. Самцы любопытнее, агрессивнее, рискованнее себя ведут, испытывают все новое — что-то из этого нового может пригодиться виду в целом, что-то не пригодится, и тогда жертвой новизны падет только любопытный самец. Отсюда меньшая жизнеспособность самцов — в силу более рискованного поведения.
Очевидно, различия в поведении этим не исчерпываются, и определенно должны соответствовать биологическим ролям. Поскольку персональная ценность каждой самки гораздо выше, чем самца, ибо самцов рождается гораздо больше, чем нужно для оплодотворения всех самок, в поведении самок должна доминировать забота о себе (и требование заботы о своей персоне от окружающих), осторожность, избегание риска, а если и самопожертвование, то только ради своих детей, т. к. это собственно, конечная цель заботы о себе.
Традиции общества солидарны с приматом женщин, ибо естественно восходят к инстинктивным поведенческим программам — с тонущего корабля спасают прежде всего женщин и детей, а наряду с множеством законов и постановлений, так или иначе проявляющих заботу о женщине, нет ни одного аналогичного для мужчин. Закон заботится либо о Человеке (любом), либо о женщине.
К примеру, брачное законодательство России, а особенно законодательная практика в этой области, откровенно дискриминационно в отношении мужчин, но мало кто обращает на это внимание — за миллионы лет успели привыкнуть. Если мужчина, в рамках необходимой обороны, убивает человека, пусть тоже мужчину, то в России его ждут долгие и не обязательно успешные судебные мытарства. Женщину, при точно тех же обстоятельствах, оправдают, скорее всего не доводя до суда. Да еще и похвалят. Существует масса обществ и движений, борющихся за права женщин, но про аналогичные мужские что-то не слышно. В прессе и других средствах массовой информации женские проблемы обсуждаются гораздо полнее и внимательнее, чем мужские. И это при том, что женщин и без этого идеализируют все — и мужчины, и сами женщины, что также восходит к принципу незаменимости самки. Можно даже говорить о своеобразной «презумпции виновности мужчин»: муж бьет жену — виноват муж; жена бьет мужа — виноват опять муж; изнасилование — виноват мужчина; развод — тоже; женщина не может выйти замуж — опять виноваты мужчины. В женской безработице тоже, конечно же, виноваты они, злодеи. Примеры можно продолжать. Невиновность мужчины в таких случаях надо каждый раз доказывать. Не доказал — значит виноват! Плодороднейшая почва для злоупотреблений. Да что мужиков беречь, если сама природа их не жалеет! Думаю, все согласятся с нижеследующим.