Однако, из этой далеко ненулевой вероятности вовсе не следует, что окончание большой майянской эпохи действительно настанет в 2012 году. Даже если сами майя так действительно считали и записали дату конца в своих книгах. Поскольку остается открыт вопрос о том, какая из многочисленных версий календаря точнее отражает заведомо приблизительное эмпирическое знание самих жрецов майя о длительности и, тем более, границах больших периодов примерно равных 260 лет.
Чтобы оценить реальную ценность (полноту и точность) разных элементов знаний древних народов, нужно для начала представлять общий механизм возможного появления таких знаний и их дальнейшего развития. Мы мало что знаем о древней цивилизации майя, города и артефакты которой покрылись джунглями задолго до Колумба. К моменту высадки испанцев самые сложные календарные системы уже не употреблялись, и в более поздней книге «Чилам Балам» собраны воедино варианты из разных рукописей майя и ацтеков.
Зато у нас есть общее знание о развитии цивилизаций и народов на основе сравнительного анализа разных сторон процессов, осуществленного независимо Арнольдом Тойнби и Львом Гумилевым. К этому можно добавить еще философское обобщение Валентина Турчина, отражающее общие закономерности восхождения от природного отражения через эмпирическое знание к абстрактным системам.
Начать следует с классического эмпирического обобщения А.Тойнби, показавшего, что развитие цивилизаций есть Ответ на Вызов времени. То есть в благоприятных для человека условиях, как в прериях Северной Америки или в Центральной Европе зарождения цивилизации ждать не приходится, как и в чрезмерно жестких условиях пустынь или джунглей. Цивилизации зарождаются там, где есть природный потенциал для демографического и экономического роста, но одновременно действует некий смещающий фактор, требующий сложного приспособления.
Так, в древнем Египте таким фактором была цикличность паводков Нила, несущих в себе и благо, и риски для земледелия. Отсюда возникает сначала эмпирическое знание об астрономии, а затем - о геометрии как технологии регулирования экономических отношений.
Аналогично в древнем Китае главным смещающим фактором были регулярные катастрофические половодья, требовавшие строительства дамб и совместного обустройства полей. Отсюда эмпирическое знание о социальном порядке, обобщенное позже Конфуцием. Для древней Индии смещающий фактор - биологически агрессивная среда в условиях влажных джунглей при слабых аграрных технологиях, когда на первое место выходят эмпирические знания о поддержании здоровья и духа, а также быстрого размножения при высокой смертности.
Что касается древней Мезоамерики, там при достаточно благоприятном климате аграрные технологии позволили развиться большим общинам, но пространства для более широкой экспансии при этом не было, как и в Египте. Кроме того здесь, в отличие от Старого Света, земледельческие общины не испытывали давления кочевников-скотоводов, а потому не возникло потребности в металлах для войн. В таких условиях оказались необходимыми эмпирические знания, гармонизирующие отношения внутри больших общин и между ними, то есть знания о социально-психологических типах и ритмах.
Тойнби и Гумилев параллельно, на разной фактографии обосновали закон развития больших сообществ через три больших фазы – Подъем, Надлом и Гармоническая фаза. Цивилизации, как и отдельные личности, бывают в молодом, зрелом и пожилом возрасте. И если рядом не оказывается подходящей варварской периферии или молодой цивилизации, то эмпирическое знании, бывшее священным для данной цивилизации, некому передать по эстафете, как Египет передал Элладе, и неоткуда появиться дочерней цивилизации. Тогда дряхлая цивилизация может исчезнуть, выродиться как наглядная модель на острове Пасхи. Так что для диких племен, как на карибских островах – вторжение чужой цивилизации означало гибель, а для пожилых американских цивилизаций – возможность обновления и продолжения в цивилизации-наследнице.
Теперь можно задать столь же общий вопрос: А почему это цивилизации стареют и гибнут, если эмпирические знания, ставшие ответом на смещающий фактор, не только сохранились, но и развились. По этому поводу у Тойнби тоже есть обобщающая формула – цивилизации гибнут только от внутренних причин, когда их собственные механизмы воспроизводства начинают работать на износ. Развитие не остановить, даже если оно оборачивается против самой цивилизации. Приобретение эмпирического знания не только выводит этническое сообщество из перманентного кризиса, порожденного смещающим фактором. Знание, собственно, и порождает цивилизацию как управляющую надстройку суперэтноса, включая государство и церковь как отдельные от народа сообщества. Но как только хранители знания отделились от эмпирических условий, породивших это знание, начинается абстрагирование и конкурентное развитие сложных моделей. Из сугубо практической эмпирики путем экстраполяции вырастает не только идеология власти, но и космогония. Теоретические споры становятся схоластическими, жреческие элиты перестают работать на практические потребности и воспринимать новый эмпирический опыт. В результате цивилизацию настигает глубокий Надлом и выход из него не всегда бывает успешным.