Весной 1933 г. началась новая серия антисоветских провокаций в Маньчжурии. КВЖД и транзитные грузы, идущие по ней на советский Дальний Восток, подвергались систематическим нападениям бандитов, остававшихся безнаказанными со стороны японских и маньчжурских властей. В апреле 1933 г. эти власти прервали сообщение между КВЖД и Забайкальской дорогой, а в мае — и связь между КВЖД и Уссурийской железной дорогой и в ответ на протест Советского правительства отрицали бесспорное право собственности СССР на КВЖД.
Неизвестно, какие обещания давали английские советники в ходе закулисных переговоров в апреле — мае 1933 г., имевших целью отвратить угрозу захвата японцами Бейпина и Тяньцзина, но есть основания полагать, что речь шла об изменении направления японской агрессии. Но в мае 1933 г. СССР дал новое и яркое доказательство своей мирной политики, предложив маньчжурским властям продать им КВЖД.
Предложение это было в принципе принято японским правительством и его маньчжурскими агентами, но начавшиеся в Токио переговоры с первых шагов натолкнулись на саботаж маньчжурской делегации, и конференция зашла в тупик.
Дальнейшая деятельность японо-маньчжурских властей проявила явное стремление к фактическому захвату дороги. Неопровержимыми данными, находившимися в распоряжении Советского правительства, установлено, что мероприятия японо-маньчжурских властей «представляют собою начало осуществления детально разработанного плана, принятого в Харбине на ряде совещаний при японской военной миссии, с участием ответственных руководителей маньчжурской администрации»{52}.
Опубликование Советским правительством в октябре некоторых документов раскрыло пред всем миром истинную подоплеку событий на КВЖД. Оно неопровержимо установило полную ответственность японского правительства за эти события, разоблачило японскую политику [144] антисоветских авантюр в Маньчжурии и показало всему миру серьезность положения, создаваемого агрессией японского империализма на Дальнем Востоке. Эти разоблачения застали японских империалистов врасплох, и японское правительство не решилось на них реагировать. Осуществление дальнейших актов, предусмотренных планом захвата КВЖД, временно приостановилось.
Если нависшая над Советским Союзом и его территорией угроза, создаваемая авантюристскими элементами японского империализма при подстрекательстве и при всяческом содействии всей мировой реакции во главе с английскими твердолобыми и до сих пор не реализовалась, то это в основном объясняется сочетанием неоспоримой и ярко выраженной мирной политики Советского Союза и его не менее явной готовностью к обороне.
Литература
Краткий курс истории ВКП(б), гл. XI.
Я. Терентьев. Очаг войны на Дальнем Востоке. М.: Партиздат, 1934
Глебов. Японские агрессоры в Китае. М.: Партиздат, 1938 г.
Джексон. Послевоенный мир. М., 1937 г.
Коровин. Международные договоры и акты нового времени.
Иванов и П. Смирнов. Англо-американское морское соперничество. М., 1933 г.
Б. Е. Ш. Речные и прибрежные театры Китая и Шанхайская операция. // Морской сборник, 1933 г., № 2.
А. Шведе. Дислокация и базирование военно-морских сил на Дальнем Востоке. // Морской сборник, 1932 г.
Перлин. Китай и Япония. // Знамя, 1938 г., № 8.
Иванов. Империалистические противоречия на Тихом океане. // Знамя, 1939 г.
Бедеров. Вашингтонский договор 9 держав. // Большевик, 1939 г.
Бушманов. Боевые действия японской армии в Маньчжурии и Шанхае, 1931–1933 гг.
Арима. Уличные бои японских морских десантов в Шанхае.
Сунь-цзе, Партизанская борьба в Маньчжурии. [145]
Японская интервенция в Китае и захват Маньчжурии
I. Международное положение. Политическая и военная обстановка
Общую концепцию послевоенного периода лучше всего определяют слова Сталина:
«На два лагеря раскололся мир решительно и бесповоротно: лагерь империализма и лагерь социализма. Борьба этих двух лагерей составляет ось всей современной жизни, она наполняет все содержание нынешней внутренней и внешней политики деятелей старого и нового мира».
Ранее существовавшая система союзов после Мировой войны распалась, и внешними выразителями послевоенных отношений капиталистического мира явились Версальский договор и Лига Наций. Однако подлинным победителем, промышленным гегемоном и кредитором всей Европы оказались США, не пожелавшие вступить в Лигу Наций. Таким образом, в капиталистическом мире возникли две группы: Лига Наций, возглавлявшая англо-французский контроль над побежденными, и Соединенные Штаты Америки, не связанные этими соглашениями. [76]