Тем не менее, гибель Джир-Кутлуга не освободила восточных Джучидов от власти киятов: новым наместником стал Тенгиз-Буга, сын убитого эмира. Решив отомстить царевичам за убийство своего отца, он повел себя как настоящий тиран. Утемиш-хаджи сообщает, что «жестоко истязал и унижал он огланов этих…, когда решил он возвести мавзолей над отцом своим Джир-Кутлы, то заявил: "Быть им строителями", — и всю работу по возведению мавзолея поручил им, никого больше не привлекая. Даже воду подносить, делать кирпичи и подносить кирпичи — приходилось им. Много мук приняли они: у одних спина превратилась в рану, у других — грудь, у третьих истерзаны были ноги».[46] Хотя хивинский историк, по-видимому, сгущает краски (вряд ли царевичи-Чингизиды и в самом деле гнули спины на постройке мавзолея!), в принципе он, вероятно, недалек от истины: Тенгиз-Буга, стремясь сохранить власть над Синей Ордой, стал сильно притеснять местных Джучидов.
Тенгиз-Буга кият, правивший Синей Ордой на рубеже 1350-1360-х гг., был современником и близким родственником Мамая. Попытаемся выяснить степень их родства.
О предках Мамая и их владениях
Вопрос о происхождении Мамая стал привлекать внимание исследователей сравнительно недавно. И тем не менее уже появилось несколько версий о том, кто были его предки.
О матери Мамая сведений практически не имеется. «Практически», потому что в устных татарских преданиях сохранился «Плач по Мамаю матери Кара-Улёк».[47] Однако, по версии исследователей тюрко-монгольского героического эпоса, Кара-Улёк была матерью киргизского эпического героя Манаса, и ее «Плач», соответственно, относится к Манасу, а не к Мамаю.[48]
Гораздо больше сведений имеется о предках Мамая по отцовской линии, однако ее противоречивость вызвала появление различных версий о его происхождении.
Первую из них предложил петербургский востоковед-тюрколог А. П. Григорьев. За основу своей гипотезы он взял интересный исторический документ — так называемую «платежную ведомость» ханши Тайдулы, приложенную к ее же письму венецианскому дожу (1359 г.). На основании «ведомости» и ряда косвенных сообщений других источников, исследователь предложил отождествить упомянутого в «ведомости» Кичиг-Мухаммада с Мамаем, а его отцом посчитал Кутлуг-Бугу, который сначала был бекляри-беком при Джанибек-хане, а затем даругой Солхата (совр. Старый Крым).[49] В дальнейшем А. П. Григорьев продолжил свои изыскания и сформировал целое генеалогическое древо семейства Мамая (которое сам исследователь сначала относил к кунгратам, а затем — к киятам):
При этом исследователь считает всех этих ордынских сановников также близкими родственниками ханши Тайдулы.[50]
Нельзя не отметить, что выводы А. П. Григорьева построены на довольно смелых допущениях.[51] Поэтому неудивительно, что его построения неоднозначно были восприняты другими исследователями.[52]
Вопрос о происхождении Мамая исследовал также московский историк В.В. Трепавлов, который тщательно проанализировал не только источники, содержащие сведения о родовой принадлежности Мамая («Чингиз-наме» Утемиша-хаджи и «Подлинный родослов Глинских князей»), но и ранее проведенные исследования по этому вопросу. Не рискуя называть имя отца Мамая, исследователь тем не менее аргументировано установил, что Иса (Исатай) кият, наместник Синей Орды при хане Узбеке, мог быть близким родственником Мамая. Впрочем, от попыток установить точную степень этого родства В.В. Трепавлов воздержался.[53]
47
«Плач...» цитирует, в частности, Р. С. Хакимов [Хаким 2005, с. 179], на работу которого, в свою очередь, ссылаются Ю. К. Бегунов и Ф. Г.-Х. Нурутдинов [Бегунов, Нурутдинов 2007].
50
Григорьев 20046, с. 123-125, 145, 150, 153. Не видит причин не соглашаться с версией исследователя и М. Г. Крамаровский [История 2009 с. 443-444].
51
Отметим, что А. П. Григорьев, поначалу высказавший лишь осторожное предположение относительно возможного родства Кутлуг-Буги и Мамая, в своих последующих работах представляет эту гипотезу как установленный факт [Григорьев, Григорьев 2002, с. 210; Григорьев 20046, с. 145; 2007, с. 143-144].
52
В. В. Трепавлов не без иронии охарактеризовал генеалогические построения А. П. Григорьева как семью «искусственно выращенную в "лаборатории" историка», хотя и признал, что гипотеза А. П. Григорьева не лишена логики [см.: Трепавлов 2007б, с. 344-345]. Ср.: Зайцев.