По имеющимся данным, производство зерна в Китае сейчас составляет около 185 миллионов тонн в год. Это немногим больше, чем до «большого скачка» (1957 год), несмотря на усилия, приложенные в области ирригации, в целях улучшения семенного фонда, для борьбы с вредителями и производства удобрений, и несмотря на импорт огромного количества удобрений из-аа границы на протяжении последних трех лет. (Заметим, что с 1957 года население Китая возросло почти на 100 миллионов человек.)
Потерпела полный провал идея быстрой индустриализации посредством «большого скачка» и так называемой «малой металлургии». Сотни тысяч кустарных печей для выплавки чугуна и стали, десяток тысяч кустарных разработок угля, для создания которых было мобилизовано до 60—70 миллионов крестьян, уже через год были заброшены и стоят по всему Китаю как живой укор тем, кто, вопреки экономическим законам, пытался подменить научное решение задачи индустриализации страны «скорейшим претворением в жизнь гениальной идеи вождя».
Не лучшая судьба постигла и «народные коммуны». В этих «коммунах» у крестьян отняли приусадебные участки, обобществили предметы домашнего обихода, ликвидировали оплату по труду, ввели уравнительное распределение. Одновременно члены «коммун» были переведены на казарменное положение, из них были созданы роты, батальоны, полки. И естественно, что «народные коммуны» себя не оправдали, народ их не принял.
Широко известна мысль В. И. Ленина, что политика есть концентрированная экономика. Китайские деятели, провозгласив девиз «политика — командная сила», пренебрегли важнейшим положением ленинизма, узаконили отрыв политики от экономики. Но игнорирование реальных экономических условий, достигнутой ступени в развитии производительных сил представляет не что иное, как пренебрежение наукой и сочинение утопий, попытки осуществления которых на практике всегда терпят крах, мстят за себя. Так и произошло с курсом «трех знамен», противоречившим реальным экономическим условиям. Китайские руководители даже такую проблему, как превращение кооперативной собственности в общенародную, рассматривали как чисто организационную меру, которую якобы можно провести на базе низкого уровня производительных сил, и потерпели неудачу.
IX пленум ЦК КПК в январе 1961 года, на котором был принят курс так называемого «урегулирования», признал, что в стране возникли серьезные экономические и политические трудности. Были резко сокращены масштабы капитального строительства, законсервировано большинство строек. В деревню в принудительном порядке переселено свыше 20 миллионов человек. Началась перестройка «народных коммун», крестьянам возвратили приусадебные хозяйства. Китайская пропаганда и сейчас пользуется термином «народная коммуна», но фактически в деревне вернулись, с некоторыми отклонениями, к производственным кооперативам.
Однако никакого анализа результатов прежнего курса, никакой самокритики и признания ошибок не было и в помине. Отступление назад преподносилось как дальнейший шаг вперед. Вновь принятые решения были объявлены очередным «вкладом в марксизм-ленинизм». Китайские руководители фактически отказались от курса индустриализации страны и выдвинули тезис: «Сельское хозяйство — основа народного хозяйства». Они тут же выдали и этот тезис за общую закономерность развития социалистического народного хозяйства и конечно же за «выдающийся вклад» в теорию и практику марксизма-ленинизма.
Если брать теорию вопроса, то суть политики «скачков» и насаждения «коммун» заключалась в попытке сразу же после обобществления средств производства в городе и деревне «форсировать» переход к коммунизму, минуя необходимый этап укрепления, совершенствования и развития социалистического общества. Напомним, что под таким «форсированием» понималось свертывание товарно-денежных отношений, «перевод» кооперативной собственности в государственную, сужение сферы действия материальных стимулов, отход от принципа оплаты по труду в зависимости от его количества и качества и другие аналогичные меры. Преобразование социализма в коммунизм изображалось не как постепенный процесс, а как «скачок». На практике подобные взгляды, как и следовало ожидать, привели лишь к отступлению назад от завоеванных позиций — ив экономике, и в общественно-политическом развитии.