Правда, исторические воззрения Сен-Симона оказали решающее влияние на одного из крупнейших историков периода Реставрации – О. Тьерри, который более широко рассмотрел борьбу классов и роль народных масс в историческом процессе [см. 13, т. II, с. 648 – 653]. Он особенно резко подчеркнул роль интереса больших групп людей как источник, как двигатель исторического творчества. На той же позиции стояли и другие видные французские историки – Минье и Ф. Гизо, утверждавшие, что господствующие интересы направляют ход социального развития, что социальное положение людей, отношение различных классов определяют характер управления обществом [см. там же].
Однако историки периода Реставрации не могли связать существование классов с определенными историческими эпохами в развитии производства и производственных отношений. Возникновение классов они в принципе обосновали завоеванием одного народа другим, в частности норманнским завоеванием, в результате которого завоеватели-де стали господствующим классом, а побежденные – угнетенным классом. Эта идеалистическая теория получила широкое распространение в буржуазной историографии. Другим недостатком этой школы является то, что, будучи буржуазными историками, ее представители распространяли классовую борьбу на эпохи, предшествующие господству буржуазии; революционную же борьбу пролетариата против буржуазии они не считали закономерной [см., в частности, 1, т. 7, с. 218 – 223]. В этом более всего проявилась буржуазная ограниченность историков периода Реставрации, которые, подчиняясь своим классовым интересам, обнаружили вместо свойственной им исторической прозорливости своекорыстную близорукость.
Между тем Франция 40-х годов XIX в. по богатству форм классовой борьбы, по разнообразию классов, партий и их печатных органов, по объему и четкости революционного опыта поистине являлась классической лабораторией революционной мысли. «Франция, – писал Энгельс, – та страна, в которой историческая классовая борьба больше, чем в других странах, доходила каждый раз до решительного конца. Во Франции в наиболее резких очертаниях выковывались те меняющиеся политические формы, внутри которых двигалась эта классовая борьба и в которых находили свое выражение ее результаты» [1, т. 21, с. 258 – 259]. Именно здесь во время революции 1789 г. был полностью разгромлен феодализм и основано «чистое господство буржуазии с такой классической ясностью» [там же, с. 259], как ни в одной другой стране. То же самое можно сказать и о происходившей здесь борьбе пролетариата против господствующей буржуазии.
Этим следует объяснить, подчеркивает Энгельс, почему Маркс с особым предпочтением изучал всю прошлую историю Франции, но с такой же тщательностью следил за ее текущей историей [см. там же]. Известно, что К. Маркс открыл великий закон исторического движения – закон классовой борьбы, определяемой экономическим положением классов, характером и способом производства, в первую очередь на историческом опыте классовой борьбы и революций во Франции. Это запечатлено в Крейцнахских тетрадях К. Маркса 1843 года, в его выписках и конспектах 1844 – 1845 гг., в таких работах, как «К еврейскому вопросу», «Святое семейство» и во многих других.
Исторический опыт Франции дал Марксу фактический материал для выдвижения идей о всемирно-исторической роли пролетариата, о революции, о значении революционной диктатуры в деле доведения революции до победного конца, о месте революционной партии в этом процессе, о позиции различных классов и их партий в ходе революции. Все эти положения, теоретически разработанные и обоснованные как краеугольные принципы научного коммунизма, в свою очередь обогащали марксизм как цельное философское мировоззрение революционного пролетариата.
В.И. Ленин в классической работе «Три источника и три составных части марксизма» подчеркнул, что учение Маркса есть «законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма» [3, т. 23, с. 43]. Было бы неверно понимать это ленинское положение в том смысле, будто философский теоретический источник сыграл роль только в формировании философии К. Маркса и Ф. Энгельса, политэкономический источник – только в становлении пролетарской политической экономии, а утопический социализм послужил источником исключительно лишь при создании теории научного коммунизма, причем содержание каждого из этих источников ограничивалось в своей важной для основоположников марксизма части только тем, что было достигнуто именно в XIX в. Формирование марксизма происходило весьма сложным путем, и В.И. Ленин в указанной работе выделяет лишь самые главные и наиболее существенные вехи этого пути. В статье «Задачи союзов молодежи» В.И. Ленин следующим образом выразил мысль о связи марксизма с предшествующим развитием знаний: «Образцом того, как появился коммунизм из суммы человеческих знаний, является марксизм» [3, т. 41, с. 303].