Чтобы понять марксистский подход к вопросу об империализме, к сожалению, недостаточно прочесть ленинский труд «Империализм, как высшая стадия капитализма». При всей важности этой книги, она в действительности имеет довольно узкую тематику. Целью Ленина, как видно из текста этой книги, было с марксистских позиций проанализировать, чем отличается империализм от доимпериалистической стадии развития капитализма, показать упадочный, реакционный характер империализма как стадии загнивания капитализма и дать критику оппортунистическим тенденциям в анализе империализма (в частности теории Каутского). Но целостного описания империализма как мировой системы с точки зрения марксистской политэкономии в книге нет, хотя Ленин конечно же исходит из того, что империализм — это мировая система. И если обратить внимание на некоторые его позднейшие тексты и речи, то становится ясно, что у Ленина всё же было гораздо более глубокое и целостное понимание империализма, чем он представил в этой книге. Одно только определение России как «слабого звена в цепи империализма» говорит об этом факте.
Попытка дать масштабный анализ мирового империализма как целого с его внутренними закономерностями была предпринята Розой Люксембург в её книге «Накопление капитала», однако эта попытка была неудачной, а теория Розы оказалась полностью ложной.
Понимание империализма как единого международного организма есть в школе миросистемного анализа (И. Валлерстайн, А. Г. Франк, Дж. Арриги), однако в основе этого анализа лежит не марксизм, а эклектическое смешение элементов различных немарксистских экономических, исторических концепций.[1]
Тем не менее, это не значит, что полноценной марксистской теории империализма не существует. Просто, на наш взгляд, помимо Ленина нужно обратиться к некоторым важнейшим законам капитализма, открытых Марксом, и проанализировать взаимосвязь этих законов с новыми явлениями, о которых пишет в своей книге Ленин. Но для лучшего понимания этой взаимосвязи необходимо понять всю историю вопроса в марксистской научной традиции и отметить, что она нам даёт для такого целостного анализа мировой империалистической системы. Концепции и идеи, которые нам не дают ничего в этом плане, как, например, теория «ультраимпериализма» Каутского, я пропущу и остановлюсь лишь на идеях как правильных на наш взгляд, так и ошибочных, понимание которых представляет интерес в контексте этой работы.
Маркс об эксплуатации колоний
Колониальная политика, борьба за внешние рынки сбыта и сферы для инвестиции сопровождали капитализм с начала его зарождения. Империализм как новая стадия капитализма не породил этой политики, но поставил её на новый уровень и внёс в её законы некоторые коррективы. Это было связано с качественно иной степенью концентрации капитала и появлением таких факторов, как господство монополий, особая роль банков и т. д.
Причины, толкающие капитал более развитых стран к внешней экспансии в страны более отсталые, описал Маркс в Ⅲ томе «Капитала»:
«Поскольку внешняя торговля удешевляет отчасти элементы постоянного капитала, отчасти необходимые жизненные средства, в которые превращается переменный капитал, она способствует повышению нормы прибыли, так как повышает норму прибавочной стоимости и понижает стоимость постоянного капитала. Она вообще влияет в этом смысле, позволяя расширять масштабы производства. Таким образом она ускоряет, с одной стороны, накопление, а с другой стороны, уменьшение переменного капитала по сравнению с постоянным, а потому ускоряет и понижение нормы прибыли. Точно так же расширение внешней торговли хотя и служило в младенческий период капиталистического способа производства базисом для него, однако, с его развитием, вследствие присущей этому способу производства внутренней необходимости, вследствие его потребности в постоянно расширяющемся рынке, оно стало его собственным результатом. Здесь снова обнаруживается такое же, как и в других случаях, двоякое влияние (Рикардо совершенно просмотрел эту сторону внешней торговли).
Другой вопрос,— который ввиду своего специального характера лежит собственно вне рамок нашего исследования,— заключается в следующем: повышается ли общая норма прибыли вследствие более высокой нормы прибыли, которую даёт капитал, вложенный во внешнюю, особенно в колониальную торговлю?
Капиталы, вложенные во внешнюю торговлю, могут давать более высокую норму прибыли, так как, во-первых, здесь имеет место конкуренция с товарами, которые производятся другими странами при менее благоприятных условиях производства, так что страна более развитая продаёт свои товары выше их стоимости, хотя и дешевле конкурирующих стран. Норма прибыли повышается, поскольку труд более развитой страны оценивается как труд более высокого удельного веса, поскольку этот труд, не оплачиваемый как труд более высокого качества, продаётся как таковой. Такое же отношение может сложиться и для той страны, в которую отправляются товары, и для той, из которой товары поступают; может, в частности, оказаться, что такая страна отдаёт овеществлённого труда in natura больше, чем получает, и что всё-таки получает при этом товары дешевле, чем могла бы сама их производить. Совершенно так же, как фабрикант, применяющий новое изобретение прежде, чем оно нашло всеобщее распространение, продаёт дешевле своих конкурентов и всё-таки выше индивидуальной стоимости своих товаров, т. е. сравнительно более высокую производительную силу применяемого им труда превращает в прибавочный труд. Он реализует таким образом добавочную прибыль. С другой стороны, что касается капиталов, вложенных в колониях и т. д., то они могут давать более высокие нормы прибыли, так как там вследствие низкого уровня развития норма прибыли выше вообще, а в связи с применением рабов, кули и т. п. выше и степень эксплуатации труда. Совершенно непонятно, почему же эти сравнительно высокие прибыли, приносимые капиталами, вложенными в известные отрасли и отправляемые на родину, не должны участвовать здесь в выравнивании общей нормы прибыли, если на пути такого выравнивания не стоят монополии, и почему эти сравнительно высокие прибыли не должны pro tanto повышать общую норму прибыли. Этого невозможно понять в особенности в том случае, если отрасли, в которые вложен капитал, подчинены законам свободной конкуренции. Рикардо же, напротив, дело представляется следующим образом: на деньги, приобретённые за границей от продажи по более высокой цене, там покупаются товары и отправляются обратно домой; следовательно, эти товары продаются в своей стране, и благодаря этому возможны, в лучшем случае, временные особые выгоды для этих наиболее привилегированных отраслей. Такая иллюзия тотчас отпадает, как только мы отвлечёмся от денежной формы. Страна, находящаяся в благоприятных условиях, при обмене получает больше труда за меньшее количество труда, хотя эта разница, этот избыток, как вообще это бывает при обмене между трудом и капиталом, прикарманивается одним определённым классом. Следовательно, более высокая норма прибыли, потому что она вообще выше в колонии, при благоприятных естественных условиях может идти рука об руку с низкими товарными ценами. Выравнивание происходит, но это не выравнивание по старому уровню, как полагает Рикардо.
1
В своей статье «Марксизм и миросистемный анализ» я попытался разобрать с марксистских позиций миросистемный анализ главным образом на примере взглядов Валлерстайна.