Основная мысль книги Розы Люксембург сводится к тому, что расширенное воспроизводство и, следовательно, накопление капитала невозможны в полностью капиталистическом обществе, и для реализации прибавочной стоимости необходима некапиталистическая среда. Империалистическая политика, таким образом,— это борьба развитых капиталистических государств за захват некапиталистической среды. При этом с развитием капитализма и разрушением докапиталистических укладов эта некапиталистическая среда заканчивается, что означает крах капитализма ввиду невозможности его существования без этой среды.
Мало кто среди международной социал-демократии и позднее в коммунистическом движении поддержал идеи, изложенные в книге «Накопление капитала». Из известных имён приходят на ум только Георг Лукач и Рихард Зорге, будущий советский разведчик, входивший в 20‑е годы, как и ранний Лукач, в интеллектуальный круг «франкфуртской школы».[22]
Интересно при этом, как в ловушку идей этой книги попал Лукач. Он увидел, что Роза Люксембург фактически исходит из категории тотальности при анализе империализма. Однако применение этой категории само по себе не гарантирует правильного познания этой конкретной тотальности и её законов, а в эти вопросы, т. е. в экономические законы, Лукач не углубляется. Кроме того, увлёкшись подчёркиванием важности категории тотальности, Лукач тут забывает о другом важном законе диалектики — о законе противоречия. А именно в непонимании этого закона диалектики заключается основная методологическая ошибка Розы Люксембург. По сути, в ключевом вопросе её теории она не выходит за пределы формальной логики и строго следует закону запрета противоречия. Анализируя Марксовы схемы воспроизводства капитала из Ⅱ тома «Капитала», которые Маркс формулирует, исходя из предположения чистого капиталистического общества, состоящего из рабочих и капиталистов, Роза Люксембург обнаруживает в них противоречие, из чего делает вывод, что в рамках чистого капиталистического общества невозможно реализовать всю прибавочную стоимость и поэтому в принципе такое общество невозможно.
Между тем, в понимании объективной реальности как противоречивой состоит суть диалектики. Капитализм полон диспропорций, в самой основе капитализма лежит противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. Это главное противоречие выражается на разных уровнях в виде различных диспропорций, всё это, в конечном счёте, проявляется в периодических кризисах капитализма. Но эти диспропорции не делают капитализм невозможным. Империализм — это загнивающая стадия капитализма. Тенденция нормы прибыли к понижению ведёт к паразитизму и всё меньшей способности капитализма развивать производительные силы. Однако это не означает «автоматического краха» капитализма. Капитализм может быть побеждён только пролетарской революцией, если мы под победой в данном случае подразумеваем замену его социализмом. Если этого не произойдёт, то всё более упадочный и загнивающий капитализм будет вести человечество к варварству. «Социализм или варварство!» — так ставила альтернативу сама Роза Люксембург.
Примечательна тут логика Розы Люксембург, развиваемая в «Антикритике»:
«Если капиталистическое производство является само для себя неограниченным покупателем, т. е. если производство и рынок сбыта идентичны, то кризисы, как периодическое явление, совершенно необъяснимы. Если производство, как „показывают схемы“, может сколько угодно накоплять, затрачивая свой собственный прирост для нового расширения, то загадочно, каким образом и почему создаются такие положения, когда капиталистическое производство не находит достаточного сбыта для своих товаров»[23].
Ставя себе целью борьбу с «гармонистами», в данном случае она сама разделяет их подход, т. к. ей вообще в голову не приходит третий вариант, что капитализм даже без некапиталистической среды способен существовать и при этом существовать как диспропорциональный, полный противоречий.
Да, схема Маркса — это абстракция, но это разумная абстракция, необходимый шаг к пониманию конкретного. Ложные выводы Розы Люксембург о необходимости некапиталистической среды следуют из неправильного понимания роли этой абстракции в развитии Марксовой теории.
Субъективно Роза Люксембург пыталась отстаивать правильную точку зрения, что капитализм внутри себя содержит механизм своей гибели (правда, на деле у неё получилось, что не внутри, а вовне) и, по сути, её книга была направлена против точки зрения «гармонистов», к которым на тот момент уже относились центристы вроде Каутского. Польский марксистский экономист Генрик Гроссман пишет по этому поводу:
22
См. эссе Г. Лукача «Роза Люксембург как марксист» в книге «История и классовое сознание». М., 2003, стр. 128—144; Р. И. Зорге. Роза Люксембург. Накопление капитала. Популярное изложение. Харьков, 1924.
23
Р. Люксембург. Накопление капитала или что эпигоны сделали из теории Маркса (Антикритика) // Р. Люксембург. Соцэкгиз, 1934 г, стр. 398—399.