На этом фоне немногочисленные попытки серьезного прочтения и переосмысления марксизма вызывают удивление и естественное желание понять их новизну. Одной из таких попыток стала небольшая книжка Вадима Межуева под интригующим названием «Маркс против марксизма». Рассмотрим ее более подробно.
Прежде всего о названии книжки. Когда я спросил ее автора: «Разве Маркс был против марксизма?». Он ответил, что издательство просто забыло поставить слово «марксизм» в кавычки. Такой ответ мне показался не совсем искренним, так как публичного опровержения издательской ошибки не последовало, да и вообще, как известно, кавычки мало от чего спасают. Что же касается общего впечатления от книги, представляющей собой сборник статей, написанных в разное время, то оно, на мой взгляд, весьма противоречиво.
С одной стороны, автор явно стремится защитить Маркса от «разносной критики» его вчерашних апологетов и современных ниспровергателей, видящих в нем «чуть ли не главную причину всех бед и несчастий, свалившихся на нашу страну в XX веке»125. С другой, - он сам считает марксизм «чужеродным явлением» для России. По его мнению, «только капиталистическая Россия, если таковая состоится, позволит по достоинству оценить вклад Маркса в науку»126. Такая противоречивая позиция автора книги и вызывает подчас острую критику в его адрес, особенно со стороны правоориентированных рецензентов, увидевших в нем не только заскорузлого догматика от истмата советских времен, но даже своеобразного «адвоката дьявола»127. Понятно, что подобная критика, напоминающая риторику 30-х годов прошлого века, «уму не научает».
Отметим сразу: у Межуева весьма своеобразное отношение к Марксу. Он убежден, что у каждого из нас «свой Маркс», как и «свой Кант, Гегель, Ницше и любой другой великий мыслитель»128. С подобной трактовкой учения Маркса, охватившего своим влиянием многие страны и народы, трудно согласиться. Если ее принять, то сразу возникает вопрос: зачем вообще публично обсуждать роль Маркса и его учения в истории, тем более посвящать этому книги?
Каким же предстает Маркс в рассматриваемой книге Межуева? Прежде всего, он критик «буржуазного общества (или цивилизации) - его экономики, политики, идеологии - с позиций культуры»129. Маркс, по мнению Межуева, не экономист, не социолог, не идеолог, а историк в широком смысле слова, то есть создатель «исторической теории», актуальность которой многими до сих пор не осознана. Данная мысль, высказанная в устной форме, как я наблюдал, часто эпатирует представителей отдельных научных дисциплин, тех же экономистов, социологов, историков и т. д. Вместе с тем, в ней нет ничего особенного. Просто Межуев выступает против сведения марксизма к одной узкой специальности и подчеркивает первостепенное значение исторического принципа для понимания общественных явлений, и прежде всего буржуазной политэкономии.
И здесь Межуев во многом прав. Дело в том, что Маркс - создатель целостного мировоззрения, которое не сводится к какой-то одной научной дисциплине, в том числе к истории или культурологии. Он является одновременно и философом, и экономистом, и историком, и теоретиком культуры. Об этом свидетельствуют его многочисленные труды, посвященные анализу капитала, истории, политике, социологии, философии и культуре. Всех их роднит единый диалектический, или историко-материалистический метод, без которого нет и самого мировоззрения под названием «марксизм».
Следует заметить, что положительное отношение Межуева к Марксу не мешает ему быть резким критиком «советского марксизма», под которым он подразумевает не только его сталинскую интерпретацию в «Кратком курсе истории ВКП(б)», но и всю «ленинско-большевистскую» трактовку марксизма. Одна из первых статей книжки Межуева так и называется «Марксизм и большевизм: к вопросу о советском марксизме». Рассмотрим более подробно, какое содержание вкладывает автор в такие известные понятия, как «советский марксизм» и «большевизм»?
Раскрывая данные понятия, Межуев прежде всего соглашается с тем, что «под знаком марксизма в России прошла по существу целая историческая эпоха»130. В то же время он считает, что аутентичный марксизм остался для России за семью печатями, ибо явился плодом другой, западной цивилизации, высшим пунктом развития которой является современный капитализм. Для Межуева Россия есть страна сугубо традиционная, не прошедшая суровой школы «ускоренной модернизации»131, поэтому «русский марксизм» (и его модификация «советский марксизм») есть выражение этой традиционной природы, далеко отстоящей от действительности, которую осмысливал автор «Капитала». Заметим, что это идея далеко не нова: ее сегодня широко используют для критики советского общества и его истории как «почвенники», так и «либералы».
125
Межуев В. М. Маркс против марксизма. Статьи на непопулярную тему. М.: Культурная революция. 2007. С. 5. Далее цитируется это издание книги.
127
См.: рецензию на его книгу в журнале «Свободная мысль». 2008, № 3, а также в «Независимой газете» за 15 мая 2008 года.