Подчеркнем еще раз: политическое творчество большевиков во главе с Лениным и Октябрьская революция - для Межуева априори сугубо «антидемократические» явления. Иногда просто поражаешься тому, что он пишет по этому поводу. Например: «Ленин даже не скрывал антидемократического характера совершенного им политического переворота, мотивируя его якобы классовой склонностью пролетариата к диктаторским формам правления... Нигилистическое отношение к демократии, традиционно свойственное российскому менталитету - официальному и народному, и отличает ленинизм от марксизма»145. Где и когда подобное говорил Ленин? Почему «нигилистическое отношение к демократии» свойственно «российскому менталитету» и, в частности, ленинизму? Кто это доказал? Как известно, Ленин, напротив, считал демократию необходимой предпосылкой социалистической революции, критиковал «леваков» за непонимание этой истины.
Вообще, для Межуева понятие «демократия» - это некая абстракция, некая «священная корова», которая не имеет социального содержания и не нуждается ни в какой политической пище. Он совершенно не хочет замечать, что Октябрьская революция осуществила поистине демократический переворот, освободив и подняв к нормальной жизни десятки миллионов «униженных и оскорбленных» граждан царской Россией. Будучи страстным поклонником «демократического» Февраля, он не видит, что именно Октябрь походя решил те демократические задачи, которые должна была решить Февральская революция: дать мир народам, землю крестьянам и самоопределение нациям.
Как известно, Октябрь на этом не остановился, приступив к созданию нового социалистического общества и новой культуры. Для Межуева Ленин как сторонник диктатуры пролетариата, конечно, не демократ, но ведь именно он выступил против наметившейся уже в начале 20-х гг. диктатуры Сталина, сосредоточившего в своих руках «необъятную власть». Именно Ленин в последние годы своей жизни предложил проект смелой политической демократической реформы, которая должна была вовлечь в управление государством рабочих от станка, создать на равноправных началах советскую федерацию, сделать достоянием широких народных масс высокую культуру. Не замечать этого - значит не знать и не понимать советскую историю.
Межуев пишет, что Ленину, осознавшему опасность бюрократического перерождения государства и партии, «так и не удалось переломить логику развития им же созданной политической системы»146. Почему «им же созданной»? Во-первых, бюрократическую систему, за исключением аппарата иностранных дел, Ленин и его соратники во многом унаследовали от «проклятого прошлого», с которым они вели неустанную борьбу. Сталин как генсек правящей партии и руководитель Рабкрина усиливал данную бюрократическую тенденцию в государстве и партии. Поняв это, Ленин предложил XII съезду партии снять его с должности генсека. Он дал ему в своих последних работах убийственную характеристику, назвав человеком, злоупотребляющим властью, проявляющим нелояльность и грубость к товарищам. Он указал на совершенные им принципиальные ошибки в национальном и других важнейших политических вопросах. Разве так себя ведут противники демократии?
Стремление Межуева, вслед за Карлом Кантором и другими критиками «русского марксизма», представить Ленина противоположностью Маркса, превратить его в некоего представителя традиционной авторитарной русской политики, сделать его своеобразным духовным и политическим предтечей Сталина, не соответствует действительности и, на мой взгляд, методологически ошибочно. Разве Ленин, являясь творцом Октябрьской революции, не понимал того «широкого социального содержания», которое вкладывал Маркс в понятие «диктатура пролетариата», разве он, а не Сталин, стремился подменить класс партией, а партию ее аппаратом? Почитайте по этому вопросу того же Троцкого, который считал, что при Ленине даже в рамках одной партии была широкая демократия, связанная со свободой политических дискуссий, борьбой различных платформ, широкой гласностью и т. п. Достаточно прочитать стенограммы партийных съездов того времени, чтобы убедиться в правоте этого суждения. Отождествляя Ленина и Сталина, жертву и ее палача, Межуев не хочет этого замечать, но это его проблема как «объективного» политического философа.
На самом деле ленинский или «русский марксизм», при всем своем своеобразии, конечно, является подлинным марксизмом XX века, без которого невозможно понять ни мировое революционное движение, ни Великую русскую революцию, ни первый опыт создания реального социализма со всеми его достижениями, ошибками и трагедиями. Ленин как марксист был всемирно-исторической личностью. На это указывали многие левые теоретики, в частности, Антонио Грамши. Ленин не только глубоко знал и широко использовал в своих теоретических работах труды основоположников марксизма (обвинять его и Плеханова, как это делает Межуев, в том, что они не читали ранних работ Маркса, которые стали известны после их смерти, просто некорректно), ему были знакомы все основные достижения науки того времени. Его крупные теоретические работы становились объектом обсуждения в среде мировой социал-демократии. К Ленину шли за советом и полемизировали с его идеями не только отечественные марксисты. Как знаток основных европейских языков, он общался почти со всеми левыми лидерами европейских политических партий, входящих во второй Интернационал, знал работы всех крупных теоретиков западной социал-демократии, включая Бернштейна, Каутского, Гильфердинга, Р. Люксембург и др.