На мой взгляд, нельзя говорить, как это делает Межуев, что человек может жить по-настоящему только в истории, а не в обществе. Нелепость подобного тезиса очевидна. На самом деле человек всегда живет в обществе - и тем самым в истории. Нет и не может быть истории людей отдельно от общества, и наоборот. Ведь общество есть не что иное, как результат отношения людей, человек сам есть его индивидуальное проявление, есть общество в миниатюре, своеобразный микрокосм общества. Маркс писал: «Человек - это мир человека, государство, общество»172. Уже отсюда следует, что человек не может жить вне общества, тем более - не может быть от него полностью свободным: его развитие и его свобода напрямую зависят от развития общества, в котором он живет.
Как известно, аутентичная марксистская трактовка прошлой истории связана с борьбой различных политических сил, классов и интересов. Межуев любит говорить, что история есть результат деятельности людей, но он обходит вопрос о том, что люди не существуют отдельно друг от друга: они всегда объединены в большие или малые социальные группы, борьба которых и движет историю. Эта борьба на стадии «предыстории» выступает как борьба классов, как экономическая, политическая и идеологическая борьба. Позднее, с ликвидацией классов и социальных антагонизмов, на стадии становления «подлинной истории», эта борьба сбрасывает свою политическую и идеологическую форму и преобразуется в конкуренцию человеческих способностей, талантов, научных проектов и идей. Социальная революция, которую Межуев на дух не переносит, здесь выступает необходимой предпосылкой такого преобразования.
Что касается социальной структуры общества, то она, проявляясь в отношениях людей, накладывает свой отпечаток на семью, идеологию и культуру, порождая в последней различные тенденции, школы, течения и направления. Культура в этом отношении несет на себе глубинный отпечаток классового деления общества, порождая соответствующие прогрессивные, консервативные и даже реакционные формы. К сожалению, этим вопросам в книге почти не нашлось места.
На мой взгляд, история людей всегда противоречива. В условиях социальных антагонизмов она порождает не столько «свободных индивидуальностей», сколько рабов, зависимых от сильных мира сего. Свободное развитие индивидов в этих условиях является исключением. Лишь в борьбе с различными проявлениями несвободы человек становится свободным. И лишь в будущем неантагонистическом обществе свободное развитие индивидов становится не исключением, а правилом. Но такое общество не свалится на человека как «манна небесная». До него, во-первых, нужно доработаться, т. е. создать материальные условия, при которых люди не будут конкурировать друг с другом из-за куска хлеба, одежды и крыши над головой. Во-вторых, оно может осуществиться только благодаря социальному творчеству масс и общественному самоуправлению, которое со временем заменит управление политическое.
Эти азбучные истины марксистской теории мы воспроизводим для того, чтобы показать их отличие от соответствующей трактовки современной и будущей истории у Межуева. По его мнению, уже сегодня начинают исчезать экономика, классы и классовая борьба, революция и политика. На место рыночной экономики приходит всеобщий труд и всеобщая собственность, рабочий класс видоизменяется, превращаясь в профессию, революцию заменяет правовое государство и проводимые им реформы, а авторитарные режимы вытесняет демократия и ее формальные процедуры: выборы, референдумы и т. д. Здесь, с моей точки зрения, Межуев явно забегает вперед по сравнению с реальной действительностью, в которой всеобщий труд в экономике лишь начинает пробивать себе дорогу, а о господстве всеобщей собственности вообще говорить не приходиться. Что же касается классовой структуры современного буржуазного общества и наличия в ней рабочего класса, то, при всех их исторических изменениях, они продолжают играть существенную роль в современном мире. Что бы ни говорили идейные сторонники буржуазного общества, классовая борьба есть и продолжает быть движущей силой его развития. Недооценка решающей роли этой борьбы в современной истории является, на мой взгляд, наиболее уязвимым пунктом теоретических построений и выводов Межуева.
Своеобразным исключением здесь является его характеристика будущего коммунистического общества, которую он почти дословно заимствует у Маркса. Так, он справедливо говорит о том, что понятие коммунизма, во многом дискредитированное практикой тоталитаризма, продолжает сохранять свою историческую и теоретическую актуальность. По Межуеву, Маркс никогда «не ставил перед собой задачу нарисовать картину будущего общества». (Я бы только уточнил: «детальную картину»). «Коммунизм для него - не то, что наступит завтра, но что существует всегда, хотя до поры до времени скрыто от сознания людей, предстает в форме, противоположной своему действительному содержанию. В адекватной себе форме коммунизм есть «возвращение человека к самому себе», «подлинная история людей, в которой человеческое содержание истории обретает и человеческую форму своего общественного воплощения»173.