Название «философия практики» у Грамши, по цензурным соображениям, прикрывало понятие «марксизм». Одновременно оно указывало на глубинную основу существования общества и истории, лежащую в сфере трудовой практической деятельности людей. Для А. Грамши марксизм, в целом, и исторический материализм, в частности были, конечно, не социологией, а своеобразной «философией истории», т. е. теорией и методом ее познания. В этом смысле его взгляды противостояли как идеалистической, так и вульгарно-материалистической интерпретации истории. Последние были, в основе своей, тождественны друг другу. Он писал по этому поводу: «Если „спекулятивный идеализм" - это наука о категориях духа, обладающего способностью к синтезу a priori, то есть форма антиисторичной абстракции, то философия, в скрытом виде заключенная в „Популярном очерке", - это идеализм наизнанку в том смысле, что здесь эмпирические понятия и классификации заменяют собой спекулятивные категории, но сами столь же абстрактны и антиисторичны...»9.
Если сторонники идеалистического прочтения истории видели в ней конечный результат действия сугубо идейных или духовных начал общественной жизни, а сторонники метафизического материализма проявление неких естественных (механических или биологических) законов развития, то А. Грамши рассматривал ее как выражение деятельности и борьбы людей, объединенных между собою общими интересами в большие социальные группы, сословия, классы, и т. д. С его точки зрения, иной взгляд на человеческую историю, по сути своей, исключал возможность революционного изменения существующего буржуазного общества, фактически служил его идеологическим оправданием.
Исходя из этого, А. Грамши был уверен, что теория исторического материализма в форме «марксистской социологии», о чем говорил в своем «Популярном очерке» Н. Бухарин, есть отказ от философского, или теоретического постижения истории, ибо «любая социология предполагает наличие некой философии, некоего мировоззрения, будучи подчиненным ему фрагментом»10.
По А. Грамши, сведение «философии практики», в частности, исторического материализма к социологии является «кристаллизацией худшей тенденции, уже подвергнутой критике Энгельсом»11. Он полагал, что рассмотрение общественной науки по аналогии с естественными науками, есть проявление дурного сциентизма, мешающего постигать сложные и разнокачественные явления общественной жизни. По его мнению, историю общественной жизни, вообще, невозможно постичь, абстрагируясь от «философии практики» и ее диалектического метода. Социология «Популярного очерка», считал А. Грамши, базируется на эволюционизме, «не ведающего принципа диалектики о переходе количества в качество, переходе, не позволяющем понимать в духе вульгарного эволюционизма никакую эволюцию, никакой закон единообразия»12.
Несмотря на подобные обвинения, Н. Бухарин был убежден, что его социология, напротив, продолжает известную марксистскую традицию сугубо материалистического прочтения диалектики Гегеля и всей человеческой истории. Находясь под влиянием работ А. Богданова, Н. Бухарин пытался соответственно интерпретировать не только исторический материализм, но и известную гегелевскую формулу диалектики («тезис» - «антитезис» - «синтез»). Стремясь найти ее материалистический аналог, он трактовал ее как проявление динамики различных механических систем, переходящих из неравновесного состояния к равновесному, и обратно. Он писал по этому поводу следующее: «Совершенно очевидно, что нужно вскрывать материальный корень диалектики, т. е. в формах движущейся материи находить то, чему «соответствует» диалектическая формула Гегеля. Непрестанное столкновение сил, распад, рост систем, образование новых и их собственное движение - другими словами, процесс постоянного нарушения равновесия, его восстановления на другой основе, нового нарушения и т. д. - вот что реально соответствует гегелевской триединой формуле»13.
Как мы видим, Н. И. Бухарин здесь понимает материализм как подмену всеобщих понятий диалектики частными понятиями организационной науки («тектологии»). Это во многом напоминает трактовку материализма Фейербахом, который искал и находил аналог «святого семейства» в «земном семействе». Следует заметить, что для Маркса, подлинно материалистическим методом является не «сведение», а «выведение» идеального начала из реального, например, религиозных воззрений из реально существующих противоречий общественной жизни., Как уже отмечалось, Маркс в этой связи писал, что «много легче посредством анализа найти земное ядро туманных религиозных представлений, чем, наоборот, из данных отношений реальной жизни вывести соответствующие религиозные формы. Последний метод есть единственно материалистический...»14.