До 1929 года советское правительство проводило политику ограничения кулачества. Результатом её стала задержка роста этого класса, некоторые слои которого, не в силах выдержать давление ограничений, были вытеснены из дела и потерпели крах. Но эта политика не уничтожила и не вела к уничтожению экономических основ кулачества как класса. До некоторого времени это было необходимо, пока колхозы и совхозы были ещё слабы и не в состоянии заменить кулаков в производстве зерна.
В конце 1929 года, с ростом колхозов и совхозов, Советское правительство совершило резкий поворот от подобной политики к политике ликвидации кулачества как класса. Были отменены законы о сдаче земли в аренду и использовании наёмного труда, что лишало кулаков как земли, так и наёмных работников. Снятие запрета на конфискацию имущества кулаков позволило крестьянам конфисковать у кулаков скот, машины и другое сельскохозяйственное имущество в пользу колхозов. Так кулаки утратили все свои средства производства. Они были экспроприированы так же, как в 1918 году были экспроприированы капиталисты в сфере промышленности. Разница, однако, заключалось в том, что средства производства перешли не государству, а крестьянам, объединённым в колхозы.
Был принят план поэтапного внедрения такой политики. В зависимости от условий в различных регионах были установлены различные темпы коллективизации и год её завершения. Производство тракторов, комбайнов и другой сельскохозяйственной техники возросло в несколько раз. В первый год удвоились государственные займы колхозам. Для помощи в осуществлении этого плана в деревню были направлены 25 тысяч сознательных рабочих. Процесс коллективизации, несмотря на некоторые ошибки, продвигался быстро и успешно. К 1934 году 90 % всех посевных площадей страны были включены в систему социалистического сельского хозяйства, т. е. совхозов или колхозов.
Процесс коллективизации сельского хозяйства был не чем иным как революцией, в которой пролетариат объединился с бедняком и середняком, чтобы сломить силу кулачества. Эта революция одним ударом разрешила три коренных вопроса социалистического строительства:
1. ликвидировала кулачество, многочисленный эксплуататорский класс, оплот реставрации капитализма;
2. сместила самый многочисленный класс трудящихся, крестьян, с пути единоличного хозяйства, порождающего капитализм, на путь кооперативного, коллективного, социалистической сельского хозяйства;
3. дала Советской власти социалистическую опору в сельском хозяйстве, самой обширной и жизненно необходимой, но наименее развитой, отрасли народного хозяйства.
С победой движения коллективизации партия объявила о победе социализма. Сталин объявил, что «победа социализма во всех областях народного хозяйства упразднила эксплуатацию человека человеком». В январе 1934 года на ⅩⅦ съезде партии было объявлено, что «социалистический уклад является безраздельно господствующей и единственно командующей силой во всем народном хозяйстве». Отсутствие каких-либо антагонистических классов впоследствии неоднократно подчёркивалось при утверждении конституции 1936 года и в последующих политических докладах.
Ошибки в российском опыте
Опыт социалистического строительства в России имел важнейшее значение для международного пролетариата, в особенности для тех стран, где пролетариат захватил власть. В работе «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин попытался теоретически обосновать процесс социалистического строительства и экономические законы социализма. Однако, он не выполнил критического анализа российского опыта. Позже Мао проведёт анализ российского опыта и укажет некоторые ошибки в практике, а также в формулировках Сталина.
Мао указывал на следующие основные ошибки в российском опыте:
1. Не уделялось должного внимания противоречию между производственными отношениями и производительными силами. Это находило своё отражение в длительном сосуществовании двух форм собственности — с одной стороны, обобществлённой собственности всего народа, представленной национализированной промышленностью и государственными сельскими хозяйствами, с другой стороны, собственности, находившейся в групповом владении. Мао считал, что длительное сосуществование народной собственности с групповой собственностью будет всё менее и менее способствовать росту производительных сил. Необходимо было разработать способ перехода от групповой к общественной собственности.