29. Этим же проблемам посвящена книга Флеровского (псевдоним В.В. Берви) «Положение рабочего класса в России». См. его «Избранные экономические произведения», т. I, с. 566.
30. Н.К. Каратаев. Народническая экономическая литература, с. 631.
31. См.: П.Л. Лавров. Философия и социология, т. II, с. 581 – 613.
32. См.: Н.К. Крупская. Воспоминания о Ленине. Госполитиздат, 1957, с. 11.
33. См.: В.И. Ленин. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, с. 351 и далее, см. особенно с. 530 – 534).
34. См.: В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, с. 306 и далее.
35. См.: D. Mitrany. Marx Against the Peasant. London, 1952, part 1.
36. См.: Г.В. Плеханов. Год на родине. Париж, 1921, т. II; S.H. Baron. Plekhanov, the father of Russian marxism. London, 1963.
37. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 305.
38. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, с. 263.
39. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, с. 445.
40. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, с. 35.
41. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 120, 121, 229.
42. Там же, с. 119. Здесь следует подчеркнуть, что книга Флеровского «Положение рабочего класса в России» произвела на Маркса большое впечатление. Он считал ее одним из важнейших в своем роде трудов после книги Энгельса «Положение рабочего класса в Англии».
43. См. статью Г.И Успенского «Горький упрек» (Г.И. Успенский. Собр. соч. М., Гослитиздат, 1957, т. IX, с. 166 – 173).
44. См.: В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, с. 175 и далее.
45. См.: Г.В. Плеханов. Соч., т. VII, с. 263 – 264. В своем комментарии к письму Маркса Плеханов должен был сформулировать свое мнение с большей, нежели ранее, осторожностью. В другом контексте он ссылался на «общие социологические законы» и без колебаний утверждал, что марксизм позволяет «с математической точностью» предсказать будущее направление экономического развития.
46. В 1881 Г. Плеханов и Вера Засулич были еще народниками. Они не опубликовали письма Маркса, поскольку знали, что он был намерен и далее разрабатывать свои идеи о возможности прямого перехода к социализму в одной из работ, посвященной специально этой теме. Но почему же они воздержались от публикации позднее, после смерти Маркса? Может быть, потому, что речь шла о сознательной попытке скрыть определенные идеи учителя, не совпадавшие с их собственными? Согласно мнению Ю.З. Полевого («Зарождение марксизма в России». М., 1959, с. 163) публикация этого письма была просто бесполезной, поскольку мнение Маркса и Энгельса на эту тему было уже выражено в предисловии к русскому изданию «Манифеста». Однако этот довод не кажется нам абсолютно убедительным. См. полемику между Е. Юревским и Б. Николаевским в «Социалистическом вестнике», Нью-Йорк – Париж, 1957, с. 4 – 5.
47. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 251.
48. См.: Shizuma Hinada. On the meaning in our time of the drafts of Marx’s letter to Vera Zasulich. With textual criticism. London 1964.
49. См.: В.М. Штейн. Очерки развития русской общественно-экономической мысли XIX – XX веков. Л., 1948, с. 236.
50. K. Marx Forme economiche precapitalistishe, prefazione di E.J. Hobsbawm. Roma, 1977.
51. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, с. 36.
52. См. там же, т. 32, с. 43. (В этом письме Маркс тоже говорит о книге Маурера.)
53. См. K. Marx. Forme economiche precapitalistishe, p. 47.
54. См.: K. Marx, F. Engels е V.I. Lenin. Sulle societa precapitalistiche, a cura di M. Godelier. Milano. 1970, p. 295 sgg
55. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38. с. 265.
Витторио Страда.
«ЛЕГАЛЬНЫЙ МАРКСИЗМ» В РОССИИ
1. Полемика с народничеством
2. «Этический» социализм и ревизионизм
3. Марксизм как орудие европеизации
Под «легальным марксизмом» подразумевается политическая и культурная деятельность, развернутая между 1894 и 1901 годами небольшой группой русских ученых: Петром Струве, Михаилом Туган-Барановским, Сергеем Булгаковым, Николаем Бердяевым и Семеном Франком [1]. Несмотря на краткость периода, в течение которого осуществляла свою деятельность эта небольшая группа, легальный марксизм (так его называли, потому что его печатные издания в России не были подпольными) весьма богат интересными темами с точки зрения не только русской культуры, но и истории марксизма в целом. Естественно, заслуживает внимания личность каждого из 5 «легальных марксистов»; все они оставили глубокий след в различных областях своей политической, экономической, исторической и философской деятельностью. Но еще больший интерес представляет сама история этой группы до ее распада и до того момента, когда каждый из ее членов, отойдя от марксизма, пошел своим политическим и культурным путем.