В ленинском комментарии к «платформе» нет ни следа критического анализа конкретных предложений Богданова о создании в России организации по агитации и пропаганде, а также о социалистическом воспитании рабочих с целью формирования из них руководящих кадров в противоположность интеллигенции – словом, о предложениях Богданова «обновить партию», которые являются центральным моментом «платформы». Помимо всего прочего, «литераторы и теоретики нашей партии», входящие в состав группы «Вперед», созданной по инициативе Богданова, полагали, что их функция заключалась в «создании новой литературы для ведения среди народа пропаганды, наиболее полно и адекватно развивающей научное социалистическое мировоззрение в его взаимосвязи с русской действительностью». Даже отдельные краткие абзацы, посвященные «пролетарской культуре», представляют собой дискуссии не по существу проблемы или теоретического характера, а скорее по вопросам тактики: они направлены на то, чтобы оторвать Горького как основного представителя «пролетарского искусства» от идеологии «пролетарской культуры» (по мнению Ленина – «новый псевдоним махизма») и в конечном счете вновь завоевать его для собственной фракции. То же можно сказать и о некоторых статьях и письмах Ленина, касающихся группы «Вперед» и относящихся к более позднему периоду (1914). В них, оправдывая исключение Богданова из членов редакции большевистской «Правды», Ленин не только выступает против «пролетарской философии, или махизма», но и делает попытку избежать углубленной теоретической дискуссии. В сущности, «Материализм и эмпириокритицизм» – это единственная работа Ленина, где в полемике с Богдановым теоретическая дискуссия противопоставлена сиюминутным интересам тактики.
Как же конкретно вырисовывается богдановская программа агитации и пропаганды, постулирующая осуществление основной цели пролетариата – распространения идеи социализма и социалистических идеалов? И отчего Ленин в полемике с Богдановым совсем не коснулся достоинств этой «литературной» инициативы группы «Вперед», а также избегал обсуждать вопрос о готовности впередовцев стать в качестве «литературной группы» представителями одного из «разнообразных идеологических течений, которые непременно должны существовать внутри сильной и жизнеспособной партии»?
3. Агитация и пропаганда
Проблема отношения партии к Думе – дебаты по поводу бойкота, отзовизма и ультиматизма, – безусловно, предоставила Богданову возможность выступить с требованием создания «мощного и активного аппарата агитации и пропаганды». Составленная, по-видимому, без учета тактики конспирации, закрепленной в других документах, эта программа создания аппарата агитации и пропаганды является частью обязательного минимума требований «платформы», которая благодаря ей становится важным политическим документом: после ленинской работы «Что делать?» это первый большевистский документ, органически и детально трактующий проблемы политической агитации и пропаганды.
Тот факт, что думская трибуна могла быть успешно использована для социал-демократической пропаганды, в принципе не отрицался в «платформе». Однако то, что социал-демократические депутаты Третьей думы не считали себя ответственными ни перед местными партийными организациями, ни перед Центральным Комитетом или по крайней мере – поскольку в последнее время он уже не собирался более или менее регулярно – перед «Пролетарием» (Большевистский центр), казалось неприемлемым. Неприемлемым было и то, что депутаты даже не поддерживали никакой связи с этими организациями. Полная изоляция думских депутатов от рабочих организаций, пишет Богданов летом 1908 года в том же «Пролетарии», вызывает опасение, что деятельность социал-демократов в Думе приведет к антипарламентаристским настроениям в среде рабочих. В «платформе» подчеркивается отрицательное отношение к любой форме антипарламентаризма. Антагонизм между парламентаризмом и революционным или анархистским синдикализмом, характерный для международной социал-демократии, определяется обеими сторонами как экстремизм: решать, чтó отвечает интересам класса в целом в той или иной ситуации, в любом случае следует в соответствии с общим волеизъявлением партии. У членов группы «Вперед» нет никаких сомнений относительно оценки и интерпретации задач класса и волеизъявления партии: их предложения по агитации и пропаганде направлены исключительно на «организационную работу внутри партии», то есть в условиях нелегальности; о конкретном же использовании думской трибуны для социал-демократической пропаганды в иных политических условиях они никогда не высказывались.