Объем данной работы не позволяет нам анализировать, в какой мере определение понятий материи и диалектики, предлагаемое в «Материализме и эмпириокритицизме», а также философское определение критерия истинности знания (партийность мышления) составляют существенный элемент будущей ленинской философии, а позднее – ленинизма. По поводу же конфликта между Лениным и Богдановым мы должны наконец констатировать, что, хотя «Материализм и эмпириокритицизм» и направлен против Богданова, в нем не содержится углубленного обсуждения его позиций – как, например, в книге Плеханова «Materialismus militans», – при котором нельзя было бы обойтись без анализа его теории пролетарской революции. Иными словами, анализ, содержащийся в «Материализме и эмпириокритицизме», вносит крайне скудный вклад, если не сказать – никакого вклада, в понимание действительных политических и тактических разногласий между Лениным и Богдановым. Однако этот анализ полезен для понимания сущности ленинской переработки диалектического материализма в новый период развития естественных наук по сравнению с эпохой, в которую творил Энгельс. Философская мысль, изложенная в «Материализме и эмпириокритицизме», не развивается в ходе точного и естественного сопоставления с философской проблемой, а преследует цели практического и политического характера. В процессе формирования философии Ленина дискуссия с Богдановым представляет собой лишь промежуточный этап, которому предшествуют иные моменты, иного рода полемика с иными политическими группировками, такими, как народники, «легальные марксисты», экономисты.
Массимо Сальвадори.
ГЕРМАНСКАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1905 ГОДА.
ДИСКУССИЯ О МАССОВОЙ ЗАБАСТОВКЕ И «РАЗЛИЧИЯХ» МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ
Германская социал-демократия, по общему признанию, являлась ведущей партией II Интернационала как по причине своей организационной мощи, к которой приплюсовывалась мощь связанных с партией и возглавлявшихся социал-демократами «свободных профсоюзов», так и благодаря значению теоретических дискуссий, которые происходили в ее рядах, знаменуя целые главы в истории международного марксизма. Самой известной и значительной из них была, без сомнения, дискуссия о ревизионизме, развернувшаяся в последние годы XIX – первые годы XX века. Другая важная глава связана со спорами, разгоревшимися в период первой русской революции по вопросу о всеобщей стачке, с острыми разногласиями, вспыхнувшими в связи с этим в самой социал-демократической партии, а также между партией и профсоюзами. Содержание дискуссии хорошо известно: ее ход не раз прослеживался не только в работах о германской социал-демократии в целом, но и в монографиях, посвященных наиболее видным участникам дискуссий, среди которых выделяется Роза Люксембург; более активно, чем кто бы то ни был другой, она выступала по теоретическим аспектам массовой стачки как новой формы современной пролетарской революции.
1. Истоки разногласий
При том, что основные положения этой дискуссии неоднократно воссоздавались в работах исследователей, подлинное ее историческое значение оставалось непонятым. Дискуссия развернулась в Германии под мощным воздействием русской революции 1905 – 1907 годов, причем в такой период, когда империю Вильгельма II сотрясали крупные массовые выступления, в основе которых были как экономические требования трудящихся, так и их стремление – особенно сильное в Пруссии и Саксонии – изменить несправедливые избирательные законы, отводившие, по сути дела, социал-демократии вечную роль меньшинства. Тогда перед германским рабочим движением встали в основном следующие вопросы: должна ли германская социал-демократия взять на вооружение в собственных целях ту массовую политическую забастовку, которая благодаря российскому пролетариату сыграла колоссальную роль в его борьбе с царским режимом? Должна ли партия безоговорочно признаваться руководителем всего рабочего движения, а следовательно, и профсоюзов?
Воссоздать картину споров по этим вопросам, приведших к размежеванию в рядах германского рабочего движения, чрезвычайно важно не только для истории Германии и истории ведущей партии II Интернационала. Огромная важность такой работы обусловлена прежде всего тем (и здесь мы подходим к основному пункту, который, на мой взгляд, не был достаточно выяснен всей предшествующей историографией), что в ходе споров были четко и непреложно обозначены предпосылки раскола, разделившего после 1917 года европейское рабочее движение на два главных течения. Представители первого исходили из того, что базой революционного процесса должна служить массовая внепарламентская борьба, и считали, что именно русский пролетариат открыл путь этой новой стратегии и наполнил ее существенным содержанием. Представители другого считали, что если пролетариат развитых капиталистических стран станет копировать формы борьбы русского пролетариата, то это может привести лишь к пагубным результатам. Они полагали необходимым придерживаться законных путей, действуя внутри институтов парламентарного строя, и думали, что социализм обязательно наступит благодаря расширению рамок политической демократии, понимаемой в духе либеральной традиции. За этими спорами крылось глубокое расхождение во мнениях относительно степени «специфичности» положения русских рабочих, а следовательно, и форм их борьбы.