Сказав это, Бебель, однако, отверг какие бы то ни было параллели между обстановкой в Германии и обстановкой в России. В Германии, отметил он, предприниматели располагают огромной организованной мощью и в целом – классовым сознанием, «намного более высоким, чем сознание принадлежности к одному классу у немецких рабочих». Кроме того, они действуют на основе «самого полного единства», которому противостоит дробление сил пролетариата на различные профсоюзные организации, конфликтующие одна с другой[243]. Помимо этого, не следует забывать, что, с одной стороны, германская военная организация – «непревзойденная», а с другой – германское социальное законодательство в некоторых отношениях нельзя не назвать превосходным[244]. В свете всего этого Бебель, четко отмежевываясь от радикального крыла партии, видевшего в русских массовых забастовках пример для немецкого пролетариата, отверг какую бы то ни было возможность уподоблять Германию России: «условия в России настолько чудовищны, что эти забастовки [забастовки русских рабочих] не могут рассматриваться нами как образец»[245].
В конце концов Бебель сыграл роль посредника между двумя различными крылами партии. Подобно радикалам, он отстаивал возможность обращения при определенных условиях к массовой политической забастовке и в Германии, но вместе с реформистами, враждебно относящимися к такого рода забастовкам, он отверг применимость русского образца для Германии. Среди противников массовой забастовки особенно выделялся ревизионист Эдуард Давид. В своей в некотором смысле примечательной речи на съезде он предпринял лобовую атаку на Розу Люксембург, всячески упирая на несводимость германских условий к русским. Теории люксембургианского толка, усматривающие в массовой забастовке средство открыть путь процессу социальной революции, подчеркивал он, в Германии могут лишь лить воду на мельницу карателей. Если из русских событий и следует извлечь какой-то урок, то смысл его прямо противоположен тому, который извлекает Люксембург:
«Русская революция учит нас многому, но только прямо противоположному тому, в чем нас хочет убедить Роза Люксембург. Русская революция учит прежде всего, что условия революции… в России никоим образом не могут быть уподоблены условиям, которые существуют у нас в Германии. То, что там представляется правильным, у нас может оказаться совершенно неверным, и было бы чистым безумием стремиться извлечь из русских условий выводы для выработки необходимой нам тактики… Однако в таком безумии и заключается метод товарища Люксембург».
Столбовой дорогой для Германии является путь парламентской демократии с присущими ей методами:
«Завоевание политической власти не означает, что наши идеи завоюют большинство народа. Достичь чего-нибудь подобного насильственным путем, оставаясь партией меньшинства, мы считаем невозможным ни сейчас, ни в самом далеком будущем»[246].
Среди тех, кто на съезде решительно выступил против массовой политической забастовки, был глава профсоюзов Легин, который заявил, что, «однажды вступив на путь массовых действий, мы фактически окажемся перед лицом революции. Пути к отступлению тогда у нас уже не будет»[247].
В конце концов съезд 287 голосами против 14 и двух воздержавшихся принял резолюцию, представленную Бебелем. В ней говорилось, что партия признает массовую политическую забастовку оружием, применимым для достижения двух целей: защиты всеобщего избирательного права и права на объединение и для завоевания «важных основных условий» освобождения пролетариата. Признавалось необходимым, следовательно, открыто развернуть пропагандистскую работу в предвидении возможного применения массовой забастовки[248]. Комментарий центрального органа профсоюзов по поводу принятия съездом резолюции о массовой забастовке выражал жесткую, непримиримую оппозицию этому решению: профсоюзы не потерпят, чтобы в их рядах велась «пропаганда массовой политической забастовки»[249].
249
«Der Parteitag der deutschen Sozialdemokratie». – In: «Correspondenzblatt der Generalkommission der Gewerkschaften Deutschlands», 30.IX.1905 (RRSDP, B. II/4, S. 715 – 716).