Итак, после необходимых уточнений относительно того, каким образом они выполняли свою роль, не вызывает сомнения, что всевозможные «эмиссары» центральных органов Коминтерна и Советского государства при отдельных партиях (финансовые курьеры, полномочные представители, инструкторы, военные советники и агенты политической полиции) оказывали на руководящие группы давление, которое вкупе с прямыми положениями Устава и «неписаным кодексом» (о нем говорилось выше) было последним штрихом в характеристике режима сильно «ограниченного суверенитета» национальных руководящих групп. Любой лидер, не порвавший открыто с коммунистическим движением, научился отдавать себе отчет, что именно такую цену приходится платить за идею «всемирной партии революции».
Тем не менее, признавая существование этого ограниченного суверенитета, не следует думать, что отношения между центром и секциями представляли собой односторонний процесс, а руководящие группы национальных партий были простой креатурой Коминтерна и всего лишь исполнителями его распоряжений. Даже в годы, когда вмешательство Коминтерна в формирование руководства партий было особенно откровенным, смена различных руководящих групп в национальных партиях всегда была результатом не только давления извне, но и действия внутренних сил, отражавших сочетание двух тенденций: к послушному следованию за Коминтерном и к самостоятельной выработке политических позиций. Взять, к примеру, изменения, которым подверглось руководство КПГ после «фиаско» октября 1923 года: несомненно, на решение Коминтерна лишить власти группу Брандлера – Тальгеймера оказали влияние как их политическая связь с Радеком и Троцким, так и стремление снять всякую ответственность с Исполкома за провал его политической линии. Но нельзя не учитывать также и того факта, что усиление роли левых и так называемой буферной группы (Mittelgruppe) во главе партии было отражением заметной «радикализации» рядовых кадров. Если затем обратиться к приходу группы Грамши к руководству итальянской партией, то можно констатировать, что этот момент лишь с трудом укладывается в рамки классического клише большевизации. Здесь перед нами парадоксальная ситуация, когда «правоцентристское» руководство пришло на смену «левому» именно в момент поворота политики Коминтерна в радикальном направлении. Кажущуюся непоследовательность можно объяснить лишь при учете всего комплекса факторов, которые подорвали гегемонию Бордиги. Даже в годы, когда исчезла возможность свободной выработки позиций и в Коминтерне утвердился самый жесткий «монолитизм», появление новых руководящих групп нельзя считать лишь результатом авторитарного вмешательства «из Москвы». Когда в конце 1928 – начале 1929 года Коммунистическая партия Великобритании после долгих колебаний присоединилась к политике «класс против класса», выработанной IX Пленумом Коминтерна, группа, пришедшая к руководству в этой партии (Поллит, Датт, Арнот), не была просто «навязана» партии Коминтерном; она явилась выразителем широко распространенных тогда нетерпеливости и недовольства, которые переживали рядовые члены этой партии после катастрофического поражения всеобщей забастовки 1926 года; наиболее последовательными выразителями этого недовольства были представители Федерации молодежи. Или еще: группа лидеров Коммунистической партии Чехословакии, сформировавшаяся в 1929 году вокруг Готвальда, была готова искать поддержки Исполкома, приняв к сведению критику в адрес предыдущего руководства партией в лице Иллека-Болена, обвиненного в «оппортунистической пассивности», но черпает свою силу она в поддержке, которую ей оказывали молодежная федерация и большинство немецких и словацких секций[1160].
Естественно, в истории отношений между центром и секциями Коминтерна имелись и случаи, когда замена руководящей группы или корректирование политической линии носили явно искусственный и принудительный характер. Подобные случаи чаще всего имели место там, где коммунистическим партиям не удалось преодолеть рамок секты и они продолжали строить собственный престиж исключительно на принадлежности к «„всемирной партии“ революции» и своем согласии с линией Советского Союза, оставаясь инородным телом, отвергаемым в своей стране. Но там, где посаженное большевиками растение прижилось и срослось с исторической и социальной почвой страны в результате слияния местной, рабочей и социалистических традиций, а также самобытного и трудного переосмысления опыта русской революции, там история руководящих коммунистических групп не была лишь результатом ловкой и циничной режиссуры извне. Она была – пусть искаженным – косвенным выражением импульсов и тенденций эволюции политически активных слоев угнетенных классов и в конечном счете того массового движения, которое благодаря Октябрьской революции стало главной силой на сцене современной истории.
1160
Более подробно об этих событиях см. во вступительной статье к TISD, I, 2; II, 1 и 2 и III, 1.