Дело в том, что ядро Марксовой теории стоимости – иначе говоря, тезис о том, что, во-первых, стоимость образует особое общественное отношение (что утверждает и Гильфердинг в своей критике Бём-Баверка), а во-вторых, ее противоречия воспроизводятся в категориях, вырастающих из самой стоимости (деньгах, капитале, кредите, заработной плате и т.д.) – в марксизме II и III Интернационалов зачастую игнорировалось или прямо отвергалось. Теория стоимости выступает в урезанном виде, уже когда ее начинают интерпретировать единственно в смысле трудовой теории стоимости, причем анализ формы стоимости регулярно приносится в жертву анализу содержания[554]. Будучи же сведена к «трудовой теории стоимости», понимаемой, в сущности, как метод количественного определения стоимости, она может быть затем релятивизирована или отвергнута, например, в случае ошибочной трактовки ее как «сугубо концептуальной действительности… построенной на абстракциях»[555], следовательно, воспринята как теоретическая модель, которая при необходимости может быть заменена или может оказаться устарелой в результате развития капитализма, и особенно процессов монополизации. Можно утверждать, что и Гильфердинг руководствуется этой бернштейновской интерпретацией (что справедливо подчеркивается Пьетранерой)[556], но при этом из его поля зрения выпадают два момента, важных для изучения монополизации. Во-первых, это тот факт, что процесс образования стоимости включает в себя как производство, так и реализацию, то есть представляет собой круговой, циркулярный процесс. Во-вторых, это тот факт, что определения теории стоимости не просто относятся к обращению в условиях свободной конкуренции, что закон стоимости, иначе говоря, не может быть сведен к инструменту, позволяющему оптимизировать размещение общественных ресурсов в духе классической доктрины ценообразования в условиях конкуренции[557], но являются также основополагающими для производства и обращения при капитализме вообще, неважно каком – конкурентном или монополистическом. Первый момент ведет затем к тезису о том, что экономика может быть «организована» в сфере обращения с помощью кредита и государственных капиталовложений; из второго же момента следует тот тезис, что противоречия, проистекающие из стоимости – иначе говоря, иррационально-анархические отношения, – действительно могут быть преодолены. Таким образом, могут быть определены как предмет регулирования (организованная экономика), так и сфера регламентации (категории обращения, особенно деньги). А придя к этому рубежу, нетрудно выявить и субъект регулирования: банки, образующие центральную нервную систему того финансового капитала, который возник в результате слияния промышленного и банковского капитала, и государство организованного, или государственного, капитализма.
Новые формулировки теории стоимости содержат в себе, таким образом, значимые последствия для концепций государства и общества и, следовательно, не могут быть ограничены ни самой теорией стоимости (специфической интерпретацией закона стоимости), ни теорией денег. Мы должны согласиться с Корой Стефан, когда она пишет о Гильфердинге, что его «подлинной целью было написать не теорию денег, а теорию государства, что его теория денег в действительности есть теория государства»[558]. Решающим аспектом при этом является редукция теории Маркса – сложного построения, в котором понятия выражают реальные общественные противоречия, – к относительно простой схеме категорий регулирования. В то время как Маркс выявляет сложные противоречия, коренящиеся в общественных отношениях, Гильфердинг и другие выписывают диаграмму проблем, подлежащих разрешению с помощью соответствующих приемов. Если Маркс понимает общество как противоречивую цельность, специфическим образом отражающуюся в своих отдельных и многообразных моментах, то Гильфердинг воспринимает общество, в сущности, как систему, частями которой можно манипулировать и по отдельности. Если Маркс подчиняет категорию возможного социальным условиям воспроизводимости власти (что единственно и составляет возможное), то в марксизме II Интернационала (в III Интернационале дело в этом плане обстояло существенно иначе) власть в общем и целом отрывается от собственно социальных условий и возможность понимается как политическая категория. Это нетрудно доказать, и мы сделаем это путем разбора понятия, являющегося центральным, фундаментальным как в «системе критики политической экономии», так и в политических воззрениях социал-демократии, – категория заработной платы.
554
В острой полемике 20-х годов между Коммунистическим Интернационалом и социал-демократией дело дойдет до того, что в подчеркивании фетишистского характера товара некоторые из ее участников начнут усматривать «социал-демократическую, социал-фашистскую, австро-социал-фашистскую» фальсификацию теории стоимости Маркса. К формулировкам подобного рода, впрочем, не прибегает Ф. Эльснер. См.:
555
556
См.:
557
Критику см. в статье: