а) оценки системы экономического управления и государственных институтов периода «военного коммунизма»: возник ли он вследствие форс-мажорной обстановки, порожденной войной, или вытекал из теоретической концепции, построенной на возможности быстрого перехода?
б) полемики о профсоюзах, которая развернулась вокруг чисто практической дилеммы «опрофсоюзивания государства» или «огосударствления профсоюзов», но скрывала за собой одну из важнейших проблем новой социально-экономической формации: как, в каких институционных формах может быть гарантировано участие рабочих масс в управлении экономикой?
в) аграрного вопроса, который практически представлялся как вопрос о замене изъятия излишков сельскохозяйственного производства натуральным налогом; на самом деле за этим стоял коренной вопрос о выживании новой власти и отношении к крестьянским массам, представлявшим подавляющее большинство населения в стране, где в сельском хозяйстве оставались отношения, характерные для феодализма, различные докапиталистические формации и формы медленно развивающегося капитализма;
г) определения и оценки характера нэпа, за которым стоял вопрос о роли товарно-денежных отношений в стране, где до этого ни деньги, ни рыночные отношения не распространялись целиком на экономику и общественную жизнь;
д) характера государства, которое только что возникло в стране, где в прошлом существовала бюрократия административного и государственного типа, одна из самых организованных в Европе, и которая оказывала свое влияние на экономику: она была разрушена революцией и гражданской войной, но как институционная модель опосредованно продолжала исполнять свои функции. Эта полемика касалась именно смысла существования и будущего бюрократии в обществе, которое отменяет частную собственность на средства производства. С этим было связано понятие рабоче-крестьянского контроля. В качестве возможной альтернативы этот контроль предлагал установление социальной власти более высокого порядка, чем руководство специалистов, которое развивалось и функционировало исключительно как бюрократическое.
3. Военный коммунизм
Первые установления Советской власти после Октябрьской революции подчеркивают, что отмена частной собственности на средства производства должна происходить постепенно. Действительно, уже в первых декретах заявлялось о широкой национализации, но в то же время в них чувствовалась цель – поставить частный капитал под рабочий контроль и оставить, по крайней мере в принципе, за капиталистами право некоторого управления и даже присвоения. Однако на практике процесс экспроприации частного капитала шел намного скорее. В результате гражданской войны предположение, будто при Советской власти капиталисты могут остаться во главе собственных предприятий и продолжать руководить их производственной и коммерческой деятельностью, оказалось иллюзорным. В большинстве капиталисты сбежали из районов, находящихся под властью большевиков, и органам рабочего контроля пришлось заняться также и управлением предприятиями[55].
Такое положение одновременно ускорило и огосударствление, декретированное центром. Оно распространилось даже на те экономические единицы, которые не могли рационально функционировать на уровне средних и крупных предприятий. Это подтверждается статистическими данными 1920 года по промышленности. Более чем в двух третях огосударствленных предприятий работало менее 15 рабочих. Еще быстрее произошла национализация торговли, где через очень короткое время частному сектору в основном ничего не осталось, кроме мелкой торговли продуктами питания и черного рынка. Таким образом, в том, что касается промышленности и торговли, была достигнута цель, поставленная программой «Государства и революции»: частная собственность на средства производства была ликвидирована. Однако разрешение проблемы, которая из этого следовала, то есть превращение средств производства в общенациональную собственность с помощью антибюрократических мер, оказалось одним из самых трудных вопросов новой социально-экономической формации.