Отто Бауэр предпринял попытку обрисовать эти теоретические построения как отражение «образов капиталистического мира». По его мысли, если материалистическое, каузально-детерминистское вúдение природы и общества соответствует капитализму свободной конкуренции, то при организованном капитализме преобладание может получить «телеологическая концепция» природы и общества[631], иначе говоря, идея планирования[632]. На этой стадии развития впервые может действительно утвердиться позитивизм: самые сокровенные закономерности познаются человеком с целью их использования в планировании и рационализации общества. Этим идеям и впрямь соответствует – или по крайней мере кажется, что соответствует, – капиталистическая действительность. На основе изысканий Тейлора налаживается научная организация труда, чуть позже начинается дискуссия о рационализации. Государственное регулирование не прекращается с окончанием войны, оно продолжается также в Веймарской республике и – даже сверх того – становится куда более развитым и дифференцированным: крупные предприятия действительно пускают в ход свое могущество для обуздания законов рыночной экономики.
Наконец, указанная проблематика приобрела еще больший вес, когда в России после революции вопрос о тотальном социальном планировании начал ставиться уже не только в теоретической, но и в практической плоскости и стали предприниматься первые реальные попытки планирования. На значение такого телеологического и праксеологического подхода к решению общественных проблем эпохи указывала еще Роза Люксембург, которая, по сути дела, исходила из предпосылки о том, что с победой социализма политическая экономия и критика политической экономии как общественные науки растворятся в некоей позитивной науке – технологии планирования.
Эта волна одномерных представлений захлестывает все и вся.
«При современном капитализме, – пишет Вернер Зомбарт, подчеркивая главную примечательность и новизну явления, – проблемы управления вещами уже давно перешли в сферу компетенции естественнонаучных методов… Новшество состоит в том, что с начала нынешнего столетия под власть естественнонаучных методов подпадают также, во-первых, проблемы организации и, во-вторых, проблемы, связанные с управлением людьми. Вырабатывать приемы управления людьми, столь же точные, как методы естествознания, – вот лозунг научного управления хозяйством»[633].
И все же, возражает Отто Бауэр, этого недостаточно для определения специфического содержания понятия рационализации. Ибо
«новшество, которое мы обозначаем термином „рационализация“, заключается в том, что этот „умственный механизм“, давно уже хорошо знакомый в области организации промышленного производства, теперь применяется также к использованию человеческой рабочей силы и даже к самим решениям, принимаемым в сфере обращения капитала»[634].
В итоге оказывается, что явление, которое все еще трактуется здесь как рационализация экономических процессов и которое приводит к такому результату, как все большая организация производства (и псевдорационализация – к этому нам еще придется вернуться), таит в себе такие динамические потенции, что способно проникать и в другие сферы общественной жизни. Отныне на основе абстрактной логики рыночного обмена между владельцами товаров все рассматривается как подвластное принципу капиталистической калькуляции. Явления и процессы капиталистического общества, как бы утратив свою качественную специфику и находясь вне обусловленности исходно присущей системе противоречивостью, превращаются просто в охватываемую калькуляцией массу данных, и то, что Вебер назвал «духом капитализма», окончательно торжествует, принимая дань одномерного теоретического мышления. Теперь уже говорится не только о рациональном вложении труда, научном управлении предприятием или об организации рыночной экономики. Рационально-хозяйственный подход распространяется все шире: до и после мировой войны, в ходе которой миллионы людей были посланы на убой, Гольдшайд и многие другие теоретики позволяют себе говорить об «экономии человеческого материала» и – даже более того – об «экономии народов», образующих «самый внушительный резервуар, которым мы располагаем» и из которого государства должны «научиться черпать с помощью верных средств»[635]. Упор здесь делается на экономику – свидетельство того, что и сами экзистенциальные сферы человеческого бытия, на первый взгляд вроде бы изъятые из-под владычества хозяйственных резонов, в действительности поставлены в зависимость от принципа экономической рациональности. Не случайно многие авторы считают возможным применительно к веймарской Германии говорить о «культуре рационализации»[636].