Рационализация организации труда на сложившихся крупных капиталистических предприятиях, планирование этого организованного труда в соответствии с правилами, выработанными частной экономикой, а также – хотя и не в последнюю очередь – подчинение все более многочисленных разделов общественной жизни (то есть априорно не спланированных жизненных процессов) контролю государственной администрации с ее принципами применения калькуляции, систематизации, функциональности, экономии времени и т.д. – все это, по-видимому, предполагало утверждение нового принципа общественного воспроизводства, противостоящего анархии ранних этапов буржуазного общества и капитализма.
«Известно, что рационализация германского производительного аппарата, – отмечает Виллари, – оказала глубокое влияние на немецкое общество. Речь шла о производственном и вместе с тем политическом проекте, привязанном к продуманному общественному процессу, в рамках которого научная организация производства и труда, без сомнения, занимала центральное место»[637].
Рационализация и организация предполагают «интервентистскую концепцию политической власти»[638], иначе говоря, представление о государстве как о субъекте вмешательства, ориентирующемся – в своих структурах и действиях – в соответствии с принципами рациональности, сделавшимися, по идее Макса Вебера[639], основой легитимации господства «либерального империализма». Тем самым обнажается и исторический смысл рационализации и организации в их специфических капиталистических формах – обеспечивать динамику накопления капитала и создавать соответствующие институты, способные увековечивать этот процесс. Другими словами, речь идет о той перестройке структуры господства, различные интерпретации которой – предлагавшиеся марксизмом II и III Интернационалов вплоть до 1933 года – мы намерены теперь рассмотреть.
7. Марксизм 20-х годов перед лицом проблем «перестройки структуры буржуазного господства»
Как уже говорилось, категория рациональности в интерпретации ее веймарской социал-демократией, как, впрочем, и марксистами III Интернационала, не давала возможности выявить проблему формы буржуазного общества. Это было равноценно технократическому сплющиванию «сложности процессов распространения прерогатив государства», – сложности, которая редуцировалась к одной-единственной проблеме администрирования государственным аппаратом[640], способным, как предполагалось, активно и продуманно воздействовать на совершенную в своей структуре, то есть организованную, экономику. Подход к этой проблематике велся с двух сторон, с двух разных рубежей: от государства (этатизация, или «примат политики») или же от экономики (организация капитализма, или «примат экономики»). Однако в теоретическом отношении эти антитезы весьма мало годятся для объяснения социальных процессов перестройки структуры буржуазного господства и, стало быть, для извлечения политически верных указаний к действию для рабочего движения. Поскольку политика и экономика отнесены к противоположным теоретическим парадигмам, а их взаимосвязь понимается просто как своего рода механическое взаимодействие, лишь в малой степени улавливается реальный смысл перестройки структуры политики и экономики, происходящей путем их взаимопроникновения и образующей в действительности процесс, призванный обеспечить буржуазное господство в условиях резко ускорившегося во время и после первой мировой войны научно-технического, организационного и классового развития. Некоторые теоретики уловили это приблизительно и большей частью слишком поздно; другие же – и это были политически наиболее влиятельные – упустили из виду эту проблему, которая превратилась в тупик для марксизма II и III Интернационалов.
Возможно, объяснением того, как это могло случиться, служит точный и умный анализ итальянского фашизма, данный Е. Пашуканисом сразу же после прихода к власти Муссолини. Пашуканис превосходно сознает, что победа фашизма в Италии есть, с одной стороны, следствие неверных выводов, просчетов и слабостей рабочего движения, а с другой – ответ правящих классов на определенную экономическую и политическую ситуацию, сложившуюся в итальянском обществе: это, по его словам, «диктатура стабилизации». Впрочем, в своем анализе Пашуканис не ставит перед собой цель выяснить до конца причины поражения рабочего движения и объяснить характер фашизма как социальной системы, обеспечивающей перестройку структуры буржуазного господства. Его задача – доказать, что фашизм и большевизм совершенно различны в динамике собственного развития, хотя и нельзя отрицать наличия между ними некоторых формальных аналогий. Речь, таким образом, идет об опровержении обвинения, содержащегося в утверждении, что «красное» и «черное» равноценны друг другу.