Слепота перед лицом того, чтó в действительности происходило в мире развитого капитализма, явилась также одной из причин той политической линии, которая, исходя из тезиса о «социал-фашизме», сделала невозможными какие бы то ни было союзы и сколько-нибудь широкое наступление на процесс перестройки структуры буржуазного господства, не говоря уже о неспособности теоретически предвидеть развитие в этом направлении и противодействовать ему[643]. Эта критика адресована прежде всего коммунистической партии, но она не может не относиться и к социал-демократии Веймарской республики, для которой характерно было стремление пойти прямо противоположным путем, также оказавшимся непригодным для раскрытия классового характера осуществляющейся социальной перестройки. На основании неверных посылок социал-демократы решили сотрудничать в администрировании этим процессом, который, как было показано Кирххаймером, никоим образом не мог привести к изменению отношений власти в пользу социал-демократии[644]. На деле обе позиции выливаются в конечном счете в политическую линию, фактически зависимую от новых структур буржуазного господства, которые и обусловят возникновение безвыходной ситуации после кризиса 1929 года.
Таким образом, и революционные, и реформистские политические концепции игнорировали социально-экономический контекст реорганизации буржуазного господства, предпринятой в результате тяжкого кризиса, поразившего его в революционный период после первой мировой войны. Если коммунисты бросились на штурм системы этого господства, когда революционное движение уже выдыхалось, и в конечном счете отказались – как это случилось в Германии в 1923 году – от попыток использовать изломы и противоречия, которые были присущи этому процессу структурной перестройки, то социал-демократия в итоге оказалась интегрированной в этот процесс перестройки на правах подчиненной силы. Реорганизация индустриальных отношений под контролем государства означала, если вдуматься, также защиту интересов, порожденных существованием той самой «системы наемного труда», которая, как утверждал Маркс в «Критике Готской программы», в любом случае подлежит ликвидации. Эта система воспроизводила себя именно потому, что вытекающие из ее существования интересы оказывались перенесенными в социальную политику государства, в государственное регулирование индустриальных отношений[645]. Социальное государство, следовательно, представляло собой не только обман либо иллюзию, оно было также действительностью, буржуазной гегемонией в действии. Ведь и сам экономический кризис 1929 года как мгновение «обнажения истины» выявляет собственную природу орудия защиты буржуазного господства. Речь шла, следовательно, не о превратностях, которых организованный капитализм мог бы избежать, и не о признаках краха системы, как полагали в течение некоторого времени в кругах Коминтерна.
Если процесс перестройки структуры буржуазного господства представлял собой трудную проблему уже до начала кризиса, то еще более затруднительной для решения эта проблема стала после 1929 года. Деятелей Коминтерна кризис, с одной стороны, и строительство социализма в Советском Союзе – с другой, побуждали верить, будто «трудящиеся массы в капиталистических государствах убедились в превосходстве социализма по сравнению с капитализмом»[646]. В рядах социал-демократии еще в 1928 году исходили из предположения, что реформистская деятельность социал-демократов способна «согнуть» капитализм в том смысле, что с помощью «экономической демократии» его способы функционирования могут быть использованы для реализации интересов трудящихся. При капитализме свободной конкуренции, говорит Нафтали, царило убеждение, что единственной альтернативой деспотизму капиталистической системы является организация всей экономики в целом на социалистических началах.
«До тех пор пока революция не перевернет насильственным образом весь общественный порядок, все будет оставаться как есть – таково было общепринятое допущение. Потом постепенно стало выясняться, что структура самого капитализма изменчива и что до того, как капитализм будет разбит, он может быть также согнут»[647].
643
Естественно, это суждение не следует распространять огульно на все без изъятия организации рабочего движения 20-х годов. Образцы великолепного анализа явили тогда Корш, Грамши. Тальгеймер и другие, кого мы здесь лишены возможности упомянуть. Весьма поучительны зачастую и теоретические выкладки тех самых авторов, которых мы здесь критиковали. Но дело не в этом: их анализ так и не претворился в надежный комплекс знаний, реальная значимость которого смогла бы потом обнаружить себя и в политическом плане, в деятельности самих организаций рабочего класса. Речь не о том, чтобы выставлять хорошие или плохие отметки теоретикам II и III Интернационалов, а о выявлении изъянов «массового сознания» этих организаций, что оказало влияние на ход теоретических дискуссий в их рядах.
645
См. об этом в публикации:
646