Появление мелкого предпринимателя после суровых форм распределения времен военного коммунизма было слишком заметным явлением, чтобы не привлечь интереса тех, кто извне наблюдал за Советской властью. Часть современников на Западе увидела в этом слое (правда, не подозревая, что его существование продлится весьма недолго) воплощение новой социальной структуры. Но этот слой мелких предпринимателей в масштабах всего советского общества был весьма незначителен. Тем не менее он дал повод нападкам разного рода не только на частное предпринимательство, но и на нэп, который предоставил ему возможность развернуться. Очень хорошо отражает это состояние дел весьма распространенное словечко «нэпман», с явно уничижительной окраской. Однако официальная идеология какое-то время защищала нэп от подобных нападок следующим образом: она по-новому истолковала понятие государственного капитализма, столь широко распространенное раньше, во II Интернационале. В новых условиях под государственным капитализмом понимался капитализм внутри пролетарского государства; под этим подразумевалось не только развитие обменных и денежных отношений, но и развитие и деятельность слоя мелких предпринимателей капиталистического типа, которых, однако, государство полностью контролирует. По мнению Ленина создание государственного капитализма – это необходимое отступление, к которому вынудила Советскую власть отсталость страны, и поэтому партии, которые возьмут власть в более развитых странах, без этого переходного периода могут обойтись.
Проведение в жизнь принципов новой экономической политики в первый год нэпа было затруднено тем, что урожай 1921 года был катастрофически низок; поэтому надо было спасать от голода население городов и некоторых областей, взимая с помощью строжайших мер натуральный налог и в еще более широких масштабах выполняя первоначальные планы по снабжению. Вследствие всего этого административные меры во многом подменили экономические, то есть коммерческие. Кроме того, на Генуэзской конференции первоначальный провал попыток укрепить внешнюю политику выявил опасность новой иностранной интервенции, что в какой-то степени отвлекло внимание от экономических вопросов; первостепенной стала задача увеличения численности личного состава Красной Армии.
Несколько месяцев спустя после того, как различные реформы, следовавшие одна за другой, превратились в неотъемлемую часть единого понятия новой экономической политики, Ленин выдвинул лозунг «Отступление кончено, мы не отступим больше ни на шаг». Но несмотря на это, новая экономическая политика начала развиваться именно с этого момента, чему в большой степени способствовало то, что два уже отмечавшихся обстоятельства (урожай и отношения с Западом), которые в 1921 году препятствовали ее развитию, в 1922 году работали на Советскую власть. И действительно, в 1922 году был собран отличный урожай, а блок капиталистических государств пошатнулся. Благодаря этому появилась возможность ускорить темпы реконструкции и расширить рыночные отношения, которые сохранились и в будущем.
Сегодня следует спросить себя, была ли новая экономическая политика неизбежной мерой, то есть политической уступкой крестьянству, или же возможной рациональной альтернативой социалистической системе управления экономикой, которая обогатила новыми элементами социалистическую перспективу. Опираясь на более чем полувековой опыт, мы можем решительно высказаться в пользу положительной оценки этой новой фазы. Впрочем, подобной оценки единодушно придерживались все те, кто в 1921 году встал на сторону новой экономической политики.
«Если бы не было гражданской войны, – писал Гусев, – мы бы уже в 1919 – 1920 годах в основном ввели ту же самую экономическую политику (а не экономическую политику военного коммунизма, к которой нас вынудила война). Мы могли бы аккуратно и до конца провести огосударствление, ограничив его крупными предприятиями, и отдали бы этому все наши силы»[69].
7. Рабоче-крестьянская инспекция и бюрократия
Новая экономическая политика уменьшила прямую руководящую роль государства в управлении экономикой, но новые институционные формы, государственные тресты и синдикаты, имели тенденцию к образованию руководящего специализированного аппарата, столь же стабильного, как и главки с их типичными чертами госцентризма. Наблюдался отход и от коллективного руководства. Более того, в качестве политического требования времени и на практике все большее значение придавалось методу личной ответственности. В подобной ситуации даже профсоюзы не могли играть значительной роли; к тому же на их положение определенно повлияли и результаты дискуссии о профсоюзах, о которой мы уже вкратце упоминали. В этот период различные отраслевые управленческие аппараты пока еще не могут рассматриваться как носители бюрократических отношений в том смысле, который придавал им Маркс, вернее сказать, эти отношения еще не стали их основной чертой, но можно уже довольно четко различить те тенденции, которые рано или поздно могут привести к обюрокрачиванию аппарата специализированного руководства.