1917 год будет означать решительный поворот в этом вопросе. Своими «Апрельскими тезисами» Ленин внес новые элементы не столько в теорию, остававшуюся неизменной, сколько в тактику. Более чем кто-либо из большевистских руководителей он фактически отдавал себе отчет в том, что радикализация, выступления рабочего класса и крестьянства в России и растущая оппозиция народа правительству Львова оставляли мало места парализующей приверженности ортодоксальности. Преимущества, которые приобретала политика в этой обстановке, дают нам возможность определить разрыв с предшествующим социал-демократическим опытом и позволяют понять негодование, которое вызвал Декрет о земле[12] у убежденных сторонников «рабочей» революции. Но лозунг «Земля – крестьянам» – и тут мы повторяем мысль Лукача – еще до того, как стать предложением большевиков, сам по себе был уже фактом, перед которым крестьяне революционной России поставили тех же большевиков. Именно этот факт вместе с неверием в будущее революции в отсталой стране стал предметом критики Розы Люксембург[13].
Вместе с тем Ленин был глубоко убежден в исключительной роли, которую будут играть крестьянские массы в деле сохранения пролетарской власти, так же как он был уверен в недостаточном проникновении партии в деревню[14]. Необходимость развивать политику, которая принимала бы во внимание требования крестьянства, вполне совпадала с планом перехода к социалистическому преобразованию деревни. Директивная линия на коллективизацию, на преимущественное развитие крупного хозяйства, на централизацию обмена между городом и деревней и отмену наемного труда переплеталась с курсом на сохранение земли у крестьян и фактическим расширением мелкой собственности, с формами черного рынка и т.д. Можно сказать, вплоть до нэпа вмешательство большевиков в деревне имело целью ограничить стремление крестьян к свободному владению землей, поскольку большевики жили иллюзией навязать деревне коммунизм с помощью законов. Несмотря на официальные призывы крепить союз между фабрично-заводским пролетариатом и деревенскими массами, в партии все-таки бытовало недоверие к крестьянину, который, как считалось, стремится лишь к тому, чтобы стать кулаком. Не помогал в понимании этого вопроса и «городской» взгляд определенной части большевиков на классовую борьбу в деревне, разнообразие форм и целей которой часто весьма плохо согласовывалось с формами и целями борьбы фабрично-заводского пролетариата.
Вот элементы, помогающие нам представить, чем располагал Интернационал для разработки аграрных программ. Тут важно иметь в виду и ссылку Ленина на отсталость России для оправдания мер, принятых в пользу крестьянства. Он фактически произвольно противопоставлял обстановку в России той обстановке, с которой должен был встретиться пролетариат в капиталистически развитых странах. Это различие не находило оправдания в анализе конфликтных ситуаций, свойственных деревне в начале послевоенного периода. Скорее это было предположение о том, что развитому капитализму будет соответствовать и развитая форма борьбы, а обстановке экономической отсталости – отсталые формы борьбы. Эта концепция впоследствии получит широкое распространение в Интернационале.
2. Тезисы II конгресса
Основная схема тезисов по аграрному вопросу, принятых на II конгрессе Интернационала, включала сельский пролетариат, полупролетариев, мелкое, среднее и зажиточное крестьянство и крупных землевладельцев. Эти категории были уже достаточно полно охарактеризованы сначала Каутским, а затем Лениным в его «Развитии капитализма в России». Они кажутся несколько неуверенными в своем анализе и несколько статичными в том, что касается динамики процессов классовой дифференциации в деревне в первые годы после войны. Возьмем, например, середняка. Выступая на VIII съезде РКП(б), Ленин говорил, что он «отчасти собственник, отчасти труженик», который «не эксплуатирует других представителей трудящихся». В тезисах же под середняком подразумевался крестьянин, у которого было небольшое хозяйство и который попользовал наемную рабочую силу[15]. Кроме того, замечает Левин, Ленин говорил об этом слое сельского населения, употребляя то термин «класс», то термин «слой» или «сословие»[16]. Все это, так же как и неспособность Интернационала четко представить себе борьбу и цели крестьянских выступлений, естественно, не способствовало ясности политической речи и вело к объективной недооценке взаимосвязей между борьбой крестьян и борьбой рабочих в преддверии захвата власти.
12
См.:
13
Роза Люксембург в основном упрекала большевиков в том, что они создали еще одно противоречие в ходе революционного процесса, предоставив землю крестьянам: вместо социализации крупной и средней земельной собственности, вместо ликвидации разрыва между сельским хозяйством и промышленностью большевики выступили за расширение малой и средней собственности. Этот новый общественный слой, появившийся после революции, по ее мнению, будет препятствовать социалистической организации деревни, в то время как до принятия этих мер «социалистической реформе в деревне самое большое могла препятствовать небольшая каста крупных землевладельцев и капиталистов, а также незначительное меньшинство богатой сельской буржуазии» (
14
До Октябрьской революции у большевиков было четыре ячейки по работе с крестьянами, которые насчитывали 494 члена. К концу 1917 года было уже 203 ячейки, объединявшие 4122 члена, а в 1918 году – 2304 (14.792 члена).