В самой же России после 1917 года обращение к истории масонства долгое время считалось неактуальным для советских историков, и затрагивалась она в их трудах попутно, вскользь, в связи с другими сюжетами. Особенно много здесь сделали литературоведы и философы — специалисты по истории русского просвещения XVIII века (работы П.К. Алефиренко77, Г.П. Макогоненко78, Е.Г. Плимака79, С.М. Некрасова80). Определенный интерес в связи с историей движения декабристов проявляли к масонству и профессиональные историки (Н.М. Дружинин81, М.В. Нечкина82).
Господствующим в эти годы был тезис о реакционном или
по крайней мере консервативном характере русского масонства (Г.П. Макогоненко, Е.Г. Плимак, С.М. Некрасов). В то же время в ряде работ (В.П. Семенникова83, А.И. Болдырева84, Ю М. Лотмана85, Б.И. Краснобаева86) осторожно проводился взгляд на масонство как на прогрессивную (с рядом оговорок, конечно) струю в русской общественной мысли.
Резкое изменение общественно-политической ситуации в стране в конце 1980-х — начале 1990-х годов привело к тому, что масоны опять начали входить в моду. Естественно, что в центре внимания наших историков и публицистов оказалось масонство XX века, его роль в событиях 1917 года и влияние ведущих масонских мировых центров на происходящее в современной России87. Однако и масонство XVIII-XIX веков не было совершенно забыто. Особенно важно, что неактуальная ранее тема уверенно внедряется в 1990-е годы на университетских кафедрах. Свидетельство этому — кандидатские диссертации А.И. Серкова88,
А.Е. Виноградова89, К.С. Максимова90, Л.М. Пахомовой91, учебное пособие О.П. Ведьмина92. По-прежнему, как и в былые годы, внимание исследователей привлекают прежде всего общественно-политические и философские взгляды отдельных представителей русского масонства XVIII века (Н.И. Николаев93, С.В. Аржанухин94, Л.М. Пахомова95, С.М. Некрасов96).
Отрадным явлением последних лет является наметившийся интерес историков к масонству Александровского времени, остававшегося как бы «в тени» у масонства XVIII века: работы А.И. Серкова97, В.И. Сахарова98, И.Ю. Винницкого99, Л.Г. Рогушиной100, П.В. Акульшина101. Не осталась без внимания исследователей и масонская символика (Д.Д. Лотарева102). Появился за прошедшее десятилетие и ряд статей и кратких научных сообщений, затрагивающих те или иные частные аспекты истории русского масонства. Особого внимания здесь заслуживает сборник «Масонство и масоны» Московского открытого педагогического университета, издающийся с 1994 года103. Вышло уже три выпуска. Среди авторов статей — О.Ф. Соловьев,
А.И. Серков, В.И.Новиков, С.П. Карпачев, Р.А. Городницкий, И.В. Сучков, В.И. Сахаров и другие исследователи.
Преобладающей тенденцией в отечественной историографии последних лет является навязчивое стремление ряда авторов утвердить версию о якобы прогрессивной роли масонов в русской истории. «Нам представляется, — пишет, например, ЯВ. Михайлова, — что масонство играло далеко не последнюю и к тому же прогрессивную роль в истории России рубежа XVIII—XIX $еков. Оно не было противоположно философии Просвещения и рдеям либерализма, ибо провозглашало терпимость, братство лю-т. их равенство перед богом (высший закон), то есть то, что фсегда объединяет. Кроме того, многие масоны были известны-Щи просветителями (Н.И. Новиков, М.М. Херасков и другие)»ш.
На таких же, по существу, позициях стоят и А.И. Серков105 и
С.П. Карпачев106.
С тезисом о прогрессивной роли масонства в русской истории и культуре решительно не согласны историки и публицисты консервативно-патриотического направления О.А. Платонов,
В.М. Острецов и другие. Наибольший интерес здесь представляет работа профессора О.А. Платонова «Терновый венец России. Тайная история масонства. 1731 — 1996»107 — одна из немногих попыток обозрения истории русского масонства с национальнопатриотических позиций. Не согласен с тезисом о прогрессивности русского масонства XVIII-XIX веков и О.Ф. Соловьев, хотя выпадов О.А. Платонова против масонов, или, говоря его словами, «тотального их поношения» на базе «перелицовки и пристрастного толкования данных отечественных и зарубежных архивов», он и не разделяет. Не по душе О.Ф. Соловьеву пришлось и «безудержное» прославление О.А. Платоновым Григория Распутина и дома Романовых108. Понять это можно так, что сам О.Ф. Соловьев принадлежит к совершенно противоположному О.А. Платонову направлению, ничего общего с русским патриотизмом и православием не имеющему. Парадокс, однако, состоит в том, что и историк, казалось бы, близкого с ним направления — А.И. Серков — тоже подвергся его нападению. Речь идет о резкой рецензии О.Ф. Соловьева на уже упомянутую книгу О.А. Платонова «Терновый венец России» и работу