Беда, однако, в том, что, желая сильнее уязвить оппонента,
A. В. Соколов позволил себе опуститься до заведомой неправды, не постеснявшись при этом даже бросить тень на память самого
B. И. Старцева — человека, которого он взялся, казалось бы, «защищать». «Как известно, — пишет А.В. Соколов, — еще в бытность В. С. Брачева преподавателем кафедры русской истории РГПУ им. А.И. Герцена, заведующим которой являлся В.И. Старцев, на одном заседании кафедры Виталий Иванович ознакомил коллег со своей «Докладной запиской» на имя администрации, в которой он обвинил Брачева не только в плагиате своих работ, но и безграмотности, полном искажении выводов и в том, что Брачев этим приобщает его к своим «черносотенным» взглядам. В. И. Старцев заключил, что Брачев в силу незнания материала, непорядочности и проповеди ультранационалистических взглядов не имеет права преподавать студентам и поставил перед ректором вопрос о его увольнении»'1.
Как ни трактовать этот текст А. В. Соколова, с какой стороны ни подходить к нему, нравственный облик В.И. Старцева выглядит в его изображении не слишком привлекательным. Оказывается, как сообщает нам А.В. Соколов, этот известный ученый не чужд был маленькой «слабости» — писать доносы или докладные записки на имя администрации, в которых он ставил ее в известность об идеологической неблагонадежности отдельных преподавателей — своих коллег, и даже настаивал на этом основании на их увольнении.
Но ведь это прямая неправда, злонамеренная клевета, если угодно, на В.И. Старцева и память о нем. Я знал Виталия Ивановича более четверти века, почти 11 лет проработал с ним бок о бок на одной кафедре и категорически могу засвидетельствовать, что Старцев доносов никогда не писал, не был он способен на такую низость, несмотря на свои демократические взгляды. Текст же, на который ссылается А.В. Соколов, это никакая не «докладная записка на имя администрации», то есть ректора, а «заявление к заседанию кафедры русской истории от 11 июня 1996 года». Именно так он и назван в цитированной нами выше ксерокопии этого документа, заверенного, кстати, личной подписью В.И. Старцева. Ни о каких угрозах репрессий в мой адрес здесь, естественно, нет и речи. Не старцевский это был жанр: угрозы и доносы в отношении своих коллег.
Не приходится сомневаться, что А.В. Соколов что-то слышал об этом инциденте, но самого документа, зачитанного В.И. Старцевым на заседании кафедры, и в глаза не видел, и весь его текст есть не что иное, как злонамеренная и не очень умная инсинуация. Самое прискорбное здесь, что сам А.В. Соколов, похоже, ничего зазорного памяти В.И. Старцева в своем чудовищном утверждении о нем как авторе докладных записок — доносов с требованием об увольнении по идеологическим мотивам своего коллеги не видит. Не увидела ничего зазорного в этом и редакция «Журнала для ученых «Клио», в котором этот материал был опубликован. В самом деле, ведь «черносотенца», человека «националистических взглядов» обличал и требовал уволить с работы с «волчьим билетом» Виталий Иванович. Человека, котррый (подумать только!) посмел напечатать свою статью в черносотенной «Молодой гвардии». Да еще о масонах! Вот если бы это был какой-нибудь демократ, «гражданин мира», печатающийся подобно А.В. Соколову исключительно в демократических изданиях, тогда, разумеется, — другое дело. Двойная мораль или, проще говоря, полная аморальность такого подхода бьет в глаза.
Конечно же, публикация А.В. Соколова — это курьез, хотя Далеко и небезобидный. В то же время автор этих строк, конечно же, совсем не против критики в свой адрес. В связи с этим хотелось бы надеяться, что публикация данной книги не оста-
нется незамеченной и вызовет критические отклики, замечания и пожелания как специалистов, так и рядовых читателей.
Здесь нет необходимости подробно рассматривать особенности Источниковой базы исследования (в книге ей посвящена целая глава). Остановимся поэтому только на самом главном: правомерности широкого использования автором этих строк в своей работе материалов архивно-следственных дел ОГПУ НКВД СССР. Дело в том, что у части наших историков существует довольно-таки стойкое предубеждение против них как заведомых фальшивок, «степень достоверности показаний обвиняемых» в которых якобы «настолько незначительна, что современный уровень наших знаний о событиях, связанных с организацией процесса, не позволяет в результате научного комментирования выделить из общего потока ложных, а порою и фантастических сведений даже крупицы правды»18. Автор же этих строк придерживается на этот счет прямо противоположного мнения. Речь, конечно же, вовсе не о том, чтобы слепо верить абсурдным обвинениям, которые зачастую выдвигались следствием против участников религиозно-мистических кружков и братств 1920— 1930-х годов: шпионаж, диверсии, подготовка терактов, антисоветская агитация и проч., о чем в свое время справедливо предостерегал историков И.А. Ильин19. Однако и пренебрегать этим ценным и, что особенно важно, массовым источником, даже не попытавшись отделить в нем зерна от плевел, профессиональному историку было бы не к лицу.