Реплика пересказчика о популярности химии.
Агропромышленный комплекс сейчас далеко обогнал военную промышленность по загрязнению окружающей среды.
Почему химия заполонила весь мир? Главная причина — наше согласие с химией.
На самом деле, отказаться от химикатов может только думающий фермер. Нужно ведь, дать себе труд изучить свой агроценоз.
Это — такой же подвиг, как отказаться от лекарств и создать своё здоровье, познав свой организм и изменив привычки.
Ведущие специалисты края по защите сходятся в одном: «Все знают, что химия опасна, вредна, малоэффективна.
Знаешь, почему она так популярна?
Думать не надо. Залил, опрыснул — и трава не расти. Не помогло — опять же, химики виноваты.
Биологическая защита требует больших знаний — не всякий районный специалист может разобраться. А устойчивые экосистемы строить — может, на всю страну есть пара таких учёных, а может, и нет».
Отсюда — Закон 2: лень думать — вот и покупаем.
Чем неустойчивее ваш агроценоз, тем выгоднее химическим корпорациям.
Они заказывают науку. Учёные — тоже люди, и занимаются тем, за что им платят.
Как–то на конференции, созванной для решения экологических проблем, Масанобу прямо сказал об этом. Его попросили покинуть зал и «не мешать ведению конференции».
Ограниченность научного метода
Эта философская глава Масанобу оказалась довольно непривычной для моего европейского ума, хотя, смысл её мне очень близок.
Посему, приведу здесь вольное «эссе на тему». Это, как бы, моя реакция на его рассуждения — бурная, но более понятная большинству читателей.
«Я надеюсь, что должно прийти такое время, когда учёные, политики, люди искусства, философы, религиозные деятели и земледельцы соберутся здесь, осмотрят эти поля и вместе обсудят это. Я думаю, это должно случиться, если люди научатся смотреть на вещи, выйдя за пределы своей специальности».
Можно ли вообще научно понять природу?
Научное понимание означает возможность моделирования.
Чтобы смоделировать развитие только одного кустика ячменя в поле, нужно учитывать климат, погоду каждого дня, влияние Солнца, Луны и планет, почву и подпочву с их физическими, микробиологическими и химическими процессами — и всё это, во взаимодействии с погодой; сорт, его биологические свойства и особенности, качество семян и проростков; способ обработки почвы и посева, севооборот, почвоутомление и влияние культур друг на друга; количество, видовой состав и активность сорняков, болезней и вредителей; количество, видовой состав и активность сдерживающих их хищников и естественных врагов; влияние на эту систему других факторов — обработок химикатами, загазованности, экологической обстановки и т. д. и т. п.
Факторов, влияющих на растение — сотни, и все они влияют друг на друга.
А эксперимент, даже очень сложный и дорогой, может учесть всего несколько, а, чаще всего, учитывает только один фактор(на порочность однофакторных опытов указывает и Вильямс).
Поэтому, научно смоделировать природу невозможно в принципе.
Не в силах учесть все факторы природы, наука вычленяет отдельные её детали, вырывает их из общего взаимодействия и так пытается изучать.
Одни изучают только минеральное питание, другие — гумус почвы, третьи — поведение тли, четвёртые — синтез глюкозы в листе. Рекомендации, основанные на таких отрывочных данных, рождают ещё больше проблем.
«Почему невозможно понять природу? То, что понимают под природой — только идея природы, возникающая в уме отдельного человека.
Истинную природу видят дети. Они видят её без размышления, непосредственно и ясно.
Если известны даже названия растений, то …это не сама природа, а только её символы.
Объект, который рассматривают изолированно от целого — не есть реальная вещь».
Думаю, что именно так — непосредственно и во всей полноте — воспринимают природу все животные, и даже насекомые. Их мир — конкретен и ограничен, но восприятие этого мира не грешит тенденциозностью и слепотой.