Ра: Я есмь Ра. Имеется небольшое увеличение дефицита физической энергии. Это не существенно. Все остальное как прежде.
Вопрос: На предыдущем сеансе было высказано утверждение: многое завешено от самого, по-видимому, ясного наблюдения. Не мог бы Ра расширить то, что подразумевается под этим высказыванием? Полагаю, это означает завешивание всего, что находится вне пределов того, что мы называем нашим физическим восприятием, связанным со спектром света и так далее. Интуитивно чувствую, имеется нечто большее, чем этот вид завесы. Не мог бы Ра расширить эту концепцию?
Ра: Я есмь Ра. Вы проницательны в своем предположении. Конечно, мы не имели в виду, что физический аппарат вашей нынешней иллюзии ограничен как часть процесса завесы. Ваши физические ограничения таковы, каковы они есть.
Однако вследствие уникальных склонностей каждой совокупности ум/тело/дух, имеются довольно простые примеры искажения, когда отсутствует видимая причина искажения. Давайте воспользуемся примером зрелого и молодого мужчины, который встречает и говорит с молодой женщиной, чья физическая форма обладает надлежащей конфигурацией (для этой мужской сущности) для создания активности возбуждения сексуального красного луча.
Сказанные слова могут быть простым примером общения: имя, информация о занятии и разные другие взаимные обмены совокупностями звуковых вибраций. Однако мужская сущность пользуется почти всем доступным сознанием, которым обладает, для регистрации желательности женщины. То же самое может относиться и к женщине.
Обмен информацией вообще может быть незначимым, потому что в роли истинного катализатора выступает тело. Желание не контролируется сознательно и не является сознательным. Это упрощенный пример.
Вопрос: Я нарисовал небольшую схему, в которой стрелкой показываю катализатор, прокалывающий линию, проходящую под прямым углом к стрелке. Линия – это завеса, размещенная в одном или двух хранилищах, которые я бы назвал правым и левым путями. Я назвал эти два хранилища Опытом. Является ли это грубой аналогией способа прохождения катализатора сквозь завесу, чтобы стать опытом?
Ра: Я есмь Ра. И вновь, частично вы правы. Глубинные склонности совокупности ум/тело/дух направляют катализатор на многие островки позитивности и негативности, входящие в архипелаг глубинного ума. Однако аналогия неверна в том, что не принимает во внимание дальнейшую поляризацию, которая, бесспорно, доступна сознательному уму после того, как он воспринял частично поляризованный катализатор из глубинного ума.
Вопрос: Представляется, Опыт Ума влиял бы на изменение природы завесы так, чтобы катализатор фильтровался исходя из склонности, непрерывно выбираемой сущностью. Например, если сущность выбрала правый путь, Опыт Ума изменял бы проницаемость завесы для приема все более и более позитивного катализатора. То же самое справедливо и для принятия более негативного катализатора, если был выбран левый путь. Это так?
Ра: Я есмь Ра. Это не только верно, но имеет дальнейшее развитие. По мере накопления опыта, сущность все больше и больше будет выбирать позитивные интерпретации катализатора, пребывая на пути служения другим, и негативные интерпретации, пребывая на пути служения себе.
Вопрос: Тогда, созданный Логосом механизм действия катализатора, выливающегося в опыт, учитывал самоускорение процесса посредством создания меняющейся проницаемости. Это адекватное выражение?
Ра: Я есмь Ра. В концепции, которые мы только что обсуждали, не входит меняющаяся проницаемость. За исключением этого, вы правы.
Вопрос: Сейчас могу понять (вновь пользуясь неправильным термином) необходимость архетипа Катализатора Ума. Какова причина наличия шаблона или модели для Опыта Ума, иная, чем просто модель двух хранилищ для негативного и позитивного катализатора? Представляется, что первое искажение – свободная воля – служило бы лучше, если бы не было модели для опыта. Не могли бы вы прояснить это для меня?
Ра: Я есмь Ра. Ваш вопрос определенно интересен, а путаница, будем надеяться, плодотворна. Мы не можем учить/обучать ученика. Как прежде, просто заметим: притяжение разных архетипов к мужчине и женщине. Полагаем, эта линия рассмотрения была бы продуктивной.