Логосы, чьи творения были созданы без свободной воли (по ощущениям Логосов), не принесли Творцу такое качество и разнообразие ощущения Себя, как те Логосы, которые ввели в свои творения свободную волю.
Таким образом, объясняя основы каждого Логоса, вы находите Логосов, движущихся через состояния безвременья в том, что вы бы рассматривали как позднее пространство-время, для выбора свободной воли.
Вопрос: Полагаю, при условии существования свободной воли, именно свободная воля Логоса выбрала развиваться без свободной воли. Верно?
Ра: Я есмь Ра. Да.
Вопрос: Логосы, выбирающие этот вид эволюции, выбирают пути служения себе или служения другим, или они выбирают лишь один из путей?
Ра: Я есмь Ра. Те, кого вы бы назвали ранними Логосами, которые в качестве основ выбора выбрали отсутствие свободной воли, без всяких исключений выбирали путь служения другим. Сагу полярности, ее следствия и ограничения нельзя было представить до тех пор, пока они не пережились.
Вопрос: Иными словами, вы говорите, что изначально Логосы, не выбравшие путь свободной воли, не выбрали его только потому, что не постигли его значения. Поздние Логосы, своей эволюцией расширившие первое искажение, ощутили его как проявление или рост за счет расширения первого искажения. Я прав?
Ра: Я есмь Ра. Да.
Вопрос: Тогда, планировал ли полярность наш конкретный Логос, и знал ли Он о ней все до планирования?
Ра: Я есмь Ра. Да.
Вопрос: В таком случае, как Логос, вы бы обладали преимуществом выбора формы ускорения духовной эволюции посредством планирования того, что мы называем главными архетипическими философскими основами, и планирования их как функций полярности, которая обреталась бы в третьей плотности. Это так?
Ра: Я есмь Ра. Именно так.
Вопрос: Представляется, исчерпывающее знание точной природы философских основ обладало бы первостепенной важностью в изучении эволюции ума, тела и духа. Мне бы хотелось исследовать каждую из них. Приемлемо ли это для Ра?
Ра: Я есмь Ра. Приемлемо с двумя оговорками. Во-первых, чтобы ученик предпринял попытку выявления понимания каждого архетипа. Тогда мы можем высказывать свое мнение. Мы не можем учить/обучать до изучения/обучения учеником. Во-вторых, мы настаиваем на том, чтобы, как свеча перед глазами, перед умом каждой совокупности ум/тело/дух ставилась задача постижения каждого архетипа (если вы пользуетесь этим удобным термином) своим собственным образом. То есть, вы можете видеть: точность - не самоцель, скорее целью является качество восприятия общих концептуальных совокупностей.
Вопрос: Имеется несколько общих концепций, которые (хотелось бы быть уверенным) будут прояснены до начала процесса. Я полностью согласен с требованиями, которые вы предъявили.
Когда наш Логос намечал конкретную эволюцию опыта, Он решил воспользоваться системой, позволяющей поляризацию только с помощью свободной воли. Как это отличается от Логоса, который этого не делал? Я усматриваю Логоса, сотворяющего возможность повышения вибрации посредством плотностей. Не расскажете ли вы, как Логос обеспечивал и создавал плотности?
Ра: Я есмь Ра. Это будет последний обширный вопрос этого сеанса. Психическая атака на инструмент оставила шрамы, о которых, по нашему мнению, следует позаботиться для поддержания инструмента.
Давайте понаблюдаем за вашей второй плотностью. Одни переходят в третью плотность быстрее, чем другие, и делают это не из-за эффективности катализатора, а за счет необычных возможностей для вложения. Таким образом, находящиеся в четвертой плотности могут вкладывать в третью плотность, находящиеся в пятой плотности могут вкладывать в четвертую плотность. При достижении пятой плотности процесс обретает толчок, основанный на характеристиках мудрости, применяемой соответственно обстоятельству. В таких примерах Сам Логос обеспечивает возможности вложения, если вам хочется воспользоваться этим термином. Можем ли мы попросить несколько кратких вопросов в этом пространстве-времени?