Английские традиции существовали не только в системе мер и весов. Прежде всего, как я уже упоминал, это английская правовая система, которая, с одной стороны, не вникая в подробности, одним махом решает судьбы людей, а с другой — часто утопает в массе мелких подробностей, незначительных по своей сути. На ее основе возникают судебные процессы, которые могут показаться смехотворными, но которые становятся предметом комментариев специалистов.
Вот судья рассматривает очень серьезное дело майора. Офицер требует освободить его от годового налога в восемнадцать долларов, выплачиваемого им за обязательную в его профессии стрижку. «Я счастлив, — провозглашает в связи с этим судья, — что мы, судьи, работаем в париках». Иск майора прошел через многие инстанции. Представитель одной из них, отвергая прошение энергичного офицера, воскликнул: «Что было бы, если бы каждый налогоплательщик требовал освобождения от налога за стрижку?»
Господин судья был удивлен тем, что майор не явился в суд лично. Тогда по крайней мере можно было бы немедленно прекратить дело. Но майор — офицер и джентльмен. «Именно по этой причине, — сказал судья, — я буду заниматься его делами и впредь». Судья обращается к соответствующим предписаниям, которые допускают не облагать налогом суммы, необходимые в профессиональной деятельности. Он перечисляет длинный список предписаний и пытается установить, можно ли на них опираться в данном деле. Наконец провозглашает:
«Майор утверждает, что выполняет долг солдата и что все вышеупомянутое необходимо в солдатском ремесле для защиты государства Ее Королевского Величества. Он утверждает, что обязан стричься шесть раз в год. Он должен выглядеть как офицер, а устав сухопутных войск 1972 года, пункт 102, требует приличествующей стрижки. Таким образом, если бы майор нарушил указ, он подверг бы себя опасности быть наказанным. Совершенно очевидно, что заявления майора подпадают под соответствующие предписания налогового права. Я удивлен, что чиновники казначейства не обратили на это внимания. Я даже желал бы, чтобы все солдаты, моряки и летчики вооруженных сил Ее Королевского Величества потребовали освобождения их от налогов за стрижку и чтобы все они принесли майору благодарность за его выступление. Однако я не могу полностью признать претензии майора, поскольку из указанной им суммы в восемнадцать долларов два доллара были израсходованы им на стрижку усов, а соответствующий закон гласит, что в случаях трат из главного капитала какие-либо привилегии и освобождение от налога запрещается. Мне же представляется, что усы, безусловно, являются для офицера главным капиталом. Приговор еще не вошел в силу, может быть подана апелляция».
Перейдем от этого дела к приговору по делу «Королева против Энгуса Дора», получившему широкую известность. Судья канберрского суда Уигг так обосновывает свой приговор: «Я не хотел бы приговаривать обвиняемого к отрезанию уха, хотя в соответствии с законом, обязывающим на Столичной территории Австралии[9], мог бы это сделать. Обвиняемый — рядовой Энгус Дор стоял в почетном карауле во время бракосочетания, совершавшегося в прошлом году в храме Святого Эндрю. После завершения церемонии между рядовым Дором и другим приглашенным произошла драка. Охваченный гневом, мистер Дор выхватил саблю и плашмя нанес удар противнику. Несколько гостей обезоружили мистера Дора и вызвали полицию. Полиция вменила мистеру Дору в вину не нарушение общественного порядка, а нарушение закона, изданного во времена Эдуарда VI, в 1551 году. Из этого прежде всего следует, что знания полиции Столичной территории Австралии достаточно глубоки. Государственный обвинитель заверяет, что этот закон остается в силе на Столичной территории, поскольку не был отменен британским парламентом до создания правовой системы штата Новый Южный Уэльс в 1820 году и не был исключен из законодательства Столичной территории Австралии в 1911 году. Итак, вследствие недосмотра аппарата генерального прокурора население Территории подчиняется архаичным законам, разработанным более чем за двести лет до возникновения колонии Новый Южный Уэльс и более чем за триста лет до того, как кому-нибудь могло присниться возникновение Территории. Этот закон груб и беспощаден. Он провозглашает (я процитирую его существенную часть в первоначальной форме): ’’Буде случатся разные мерзкие и варварские деяния, совершенные безбожниками и недостойными лицами, которые станут драться, обзывать и клеветать на территориях храмов божьих и кладбищ, постановляю, чтобы каждому, кто поднимет руку и покусится на особу другого человека в церкви или на церковной площади, отрубить одно ухо».
Закон гласит далее, что если у обвиняемого уже нет ушей, то ему ’’следует поставить каленым железом клеймо на щеке». Неизвестно, кто выбирает, какое отрубить ухо и на какой щеке ставить клеймо, — судья или преступник. Но не это для нас сейчас главное. Представитель защиты трактует дело так: по его мнению, слово «храм, церковь» в этом законе имеет в виду храмовое здание тех времен, когда закон был издан, то есть более четырехсот лет назад. Имелась в виду англиканская церковь. Господин адвокат заявляет, что храм Святого Эндрю не является англиканской церковью, следовательно, поступок мистера Дора не может рассматриваться в соответствии с указанным законом. Судья отвергает мнение защиты. Во-первых, храм Святого Эндрю — шотландская церковь. Королевская семья, включая саму монархиню, которая является Защитницей Веры, во время своих визитов в Бэльморель посещает шотландскую церковь. Во-вторых, церковь есть церковь. В наше время неразумно подчеркивать различия между христианскими верованиями. Теперь вернемся к делу об ухе рядового Дора. Поскольку заявление адвоката невразумительно, а судья не уверен в том, что закон, отменяющий все телесные наказания, действителен на Столичной территории Австралии, он считает: закон от 1551 года остается в силе. Однако судья не знает, как выполнить приговор. Поэтому постановляет заключить как бы соглашение с подсудимым. В целях скорейшего улучшения правовой системы мистера Энгуса Дора приговорили к отрезанию левого уха. «Это вселяет в меня твердую уверенность, — добавляет судья, — что генеральный прокурор приложит все усилия к тому, чтобы устаревший закон был немедленно отменен. и надеюсь, что мистер Дор может быть спокоен за свое ухо — оно не будет отрезано»».
В один прекрасный день 1917 года Уорик, небольшой сонный городишко в штате Квинсленд, оказался у всех на устах. Шла первая мировая война, и премьер-министр федерального правительства Вильям Хьюз отправился в поездку по стране, имея целью получить поддержку народа в деле введения обязательной воинской службы. Несмотря на то что Австралия посылала своих солдат буквально во все концы света воевать за короля и отчизну, здесь не была введена обязательная военная служба, и вооруженные силы опирались только на добровольцев. Хьюз, которого называли Билли, как раз в штате Квинсленд столкнулся с очень мощным сопротивлением. Правление в штате находилось в руках Партии труда, которая была против введения обязательной воинской службы.
Когда поезд остановился на уорикском вокзале, премьер вышел на перрон, чтобы обратиться с несколькими словами к собравшимся жителям городка, однако был встречен криками и свистом. Кто-то бросил в него тухлое яйцо, но промахнулся. Второе, которое очевидцы назвали «настоящей древностью», попало в шляпу, растеклось по лицу и испачкало воротник. Между сторонниками и противниками обязательной военной службы завязалась драка, причем сам премьер оказался в гуще свалки. Выбравшись наконец из толпы, он потребовал у полиции ареста человека, который швырнул в него тухлое яйцо.
Сержант местной полиции Кенни отказался арестовать этого гражданина. Билли повторил приказание, на этот раз как генеральный прокурор и премьер федерального правительства Австралии. В те времена политики много работали за скромную зарплату и часто выполняли по нескольку функций. В свою очередь, непреклонный Кенни, указав на то, что в свете законодательства штата Квинсленд нарушения не было, отказался арестовывать демонстранта и лишь выпроводил его с перрона. Премьер федерального правительства послал телеграмму протеста премьеру штата. О тухлом яйце заговорила вся Австралия. Но премьер штата Квинсленд заявил, что хотя случай и достоин сожаления, но он считает, что премьер федерального правительства специально раздувает дело.
9
Столичная территория Австралии была создана 1 января 1911 г. по соглашению между федеральным правительством и правительством штата Новый Южный Уэльс. Расположена в 320 км к юго-западу от Сиднея